Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу № А12-3311/2015 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН

1093444002684),

ФИО1,

третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда,

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительными торгов и договора, и применении последствия

недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1 , заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в размере 40 000 руб. в рамках апелляционного производства по делу № А12-3311/2015 по иску ООО «МИКС» к Росимуществу Волгоградской области, ФИО1, третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительными торгов и договора, и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, свои доводы о взыскании судебных расходов заявитель мотивирует тем, что постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции ответчик ФИО1 понесла судебные расходы в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. Представителем ответчика подготовлены необходимые документы - доказательства по делу, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, представитель устно и письменно консультировал своего клиента по возникающим вопросам. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценивая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные Хомутовой в размере 90 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем такие снижены судом до 65 000руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015г., производство по делу № А12-3311/2015 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор возник по вине истца ООО «МИКС», в связи с чем, ответчик ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, а, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела, представителями истца подготовлены документы - доказательства по делу, в том числе отзыв исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенных договоров поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве.

Так в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. представлены: договоры поручения № 146 от 15.02.2015г. и № 152 от 20.05.2015г. об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Головко Д. Г. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), отчеты поверенного (Адвоката) от 20.05.2015г. и от 05.06.2015г., акты приема-сдачи выполненных робот, квитанции № 038196 от 15.02.2015г. и № 038200 от 20.05.2015г. о получении адвокатом Головко Д. Г. от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. по первой инстанции и в сумме 40 000 руб. по апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, а также с учетом возражение ООО «МИКС» пришел к выводу о том, что судебные расходы действительно завышены, вместе с тем, принял во внимание, что спор, прекращенный в последствии в связи неподсудностью дела арбитражному суду, был инициирован ООО «МИКС».

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание приведенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 90 000 руб. (50 000 руб. по первой инстанции и 40 000 руб. по апелляционной инстанции) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных адвокатом Головко Д. Г. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва на искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу истца, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. по первой инстанции и 30 000 руб. по апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов за представительство ФИО1 в суде первой инстанции в размере 35 000руб., по мнению суда апелляционной инстанции, являются правомерными, а размер судебных расходов – разумными.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия суда апелляционной инстанции не может согласится с суммой, определённой судом первой инстанции ко взысканию за участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как усматривается из материалов дела, для получения юридической помощи на профессиональной основе и защиты своих законных прав на стадии апелляционного производства по делу № А12-3311/2015 ФИО1 (Доверитель) заключила с Адвокатом Головко Денисом Григорьевичем (Поверенный) оговор поручения № 152 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 20 мая 2015 г., предметом которого являлось совершение от имени и за счет Доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом согласно пункту 9 договора адвокат обязан собрать все доказательства по делу, явиться в качестве представителя в судебное заседание и провести дело строго в интересах Доверителя.

Совершение этих юридических услуг оцениваются сторонами при подписании настоящего Соглашения, и подлежит оплате в соответствии с настоящим оглашением.

В порядке исполнения поручения Доверителя по представительству его интересов оказаны следующие юридические услуги:

1. Проведение юридической экспертизы предоставленных Доверителем документов-исполнено адвокатом Головко Д.Г.;

2. Ознакомление с апелляционной жалобой и материалами гражданского дела № А12-3311 /201 5- исполнено адвокатом Головко Д.Г..

3. Подготовка материалов и документов, необходимых для подачи в суд, в том числе составил и подал в Арбитражный суд Волгоградской области возражений на апелляционную жалобу ООО «МИКС» - исполнено адвокатом Головко Д.Г.

4. Ознакомление с материалами гражданского дела № А12-3311/2015 и протоколами судебного заседания - исполнено адвокатом Головко Д.Г.

5. Получение копии постановления от «05» июня 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А12-3311/2015 - исполнено адвокатом Головко Д.Г.

В указанном договоре сторонами оговорено, что вознаграждение «Поверенного» за представительство интересов «Доверителя» в суде апелляционной инстанции (в том числе составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу ООО «МИКС», дополнений к возражениям, участие представителя в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в перечень выполняемых услуг включены услуги по проведению юридической экспертизы, не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Необоснованной и неразумной представляется включение в стоимость оказанных услуг получение копии постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такой судебный акт находится в свободном доступе в сети интернет («Банк решений арбитражных судов»), более того, копии соответствующих судебных актов направляются сторонами непосредственно самим судом во исполнение требований части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом отчете отсутствует указание на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт того, что представитель ответчика ФИО1 не принимал участия в суде апелляционной инстанции, подтверждается в протоколом судебного заседания от 04.06.2015.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что представительство в суде апелляционной инстанции, вопреки условиям пункта 9 договора, фактически выразилось в ознакомлении с апелляционной жалобой и в составлении отзыва на апелляционную жалобу, который, по своему содержанию, повторяет отзыв на исковое заявление.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 рекомендованная стоимость услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000руб., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 3 000руб.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, учитывая, что представитель не принимал участия в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 3000руб., что соответствует решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (раздел 1).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания 27 000руб. судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу № А12-3311/2015 в части взыскания 27 000руб. судебных расходов отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин