Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23800/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Отдел Судебных Приставов по Центральному Административному Округу № 1 Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик), к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части удовлетворения требований истца к Администрации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-3263/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Волжский Волгоградской области была взыскана государственная пошлина в размере 1 722 руб.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165825/19/77053-ИП о взыскании суммы государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» в размере 1 722 руб.

14.10.2019 платежным поручением № 270611 с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 1 722 руб.

09.10.2019 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от 22.07.2019 было изменено, уменьшен размер государственной пошлины с 1 722 руб. до 800 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 209366/19/77053-ИП о взыскании государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» в размере 800 руб.

05.02.2019 платежным поручением № 329235 с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 800 руб.

Согласно позиции истца с ООО «СК «Согласие» была дважды взыскана государственная пошлина по делу 2-3263/2019 размере 1 722 руб. и 800 руб.

Удержанная сумма в размере 1 722 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 25.3 НК РФ, статьей 1102, 1107 ГК РФ, абзацем 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, установив, что государственная пошлина по делу № 2-3263/2019 подлежит зачислению в доход местного бюджета - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, пришел к выводу, что перечисленная по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 165825/19/77053-ИП государственная пошлина в размере 1 722 рублей является неосновательным обогащением Администрации, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Государственная пошлина в размере 1 722 руб. и 800 руб. взыскана с ООО «СК «Согласие» на основании выданных судом исполнительных документов и зачислена в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в рассматриваемом случае не является получателем денежных средств.

В рассматриваемом случае перечисление по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 165825/19/77053-ИП государственной пошлины в размере 1 722 рублей в доход местного бюджета, не свидетельствует о наличии правовых оснований квалифицировать как неосновательное обогащение Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Отмена судебного решения, на основании которого по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 165825/19/77053-ИП была взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Администрации государственная пошлина в размере 1 722 рублей, не может служить достаточным основанием для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку отмена судебного решения имела место после вступления решения в законную силу и его отмена влечет поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не усмотрев в действиях ответчика состава правонарушения, с которым законодатель связывает право на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23800/2021 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 1 722 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева