Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным постановления № 375 от 25.06.2007 года по делу об административном правонарушении, которым Ассоциация ТСЖ Ленинского района привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда первой инстанции от 29.02.2008 года законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда от 29.02.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2007 года Государственный жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения № 413 от 05.06.2007 года в связи с обращением жителей, проведена инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, дом 14. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте инспекционной проверки от 06.06.2007 года.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №145 от 07.06.2007 года в отношении Ассоциации ТСЖ Ленинского района, где отражено, что 06.06.2007 года в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - п. 4.2.3.1. - разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя (местами по периметру); разрушение железобетонных плит карнизных свесов по периметру дома (с фасада и со стороны двора) (п. 4.6.1); местами отсутствует остекление рам лестничных клеток (п. 4.8.14); повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток во всех подъездах жилого дома (п. 3.2.1, 3.2.2); нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала, захламленность подвала бытовым мусором (п. 3.4.1, 4.1.15); подтопление подвала в подъездах № 2 и 4 (п. 3.4.3, 4.1.1.15); частичная заделка продухов в подвале (п. 3.4.3, 4.1.4); неисправность (отсутствие) автоматических приборов над входами в здание (п. 5.6.2); наличие протечек в квартире № 28 (в жилой комнате) и на лестничной площадке (на потолке и стенах) 6 этажа во втором подъезде, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении № 145 от 07.06.2007 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области вынесено постановление №375 от 25 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Ассоциации назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области постановление №375 от 25 июня 2007 года, АТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома надлежащим образом, и Государственной жилищной инспекцией Саратовской области соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины АТСЖ Ленинского района в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области проведена инспекционная проверка жилого дома № 14 по ул. Тархова, который для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта передан АТСЖ Ленинского района г. Саратова, по вопросу соблюдения заявителем правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений и правил их ремонта.

В ходе проверки установлено, что заявитель ненадлежащим образом содержит данный жилищный фонд, а именно, имеются: разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя (местами по периметру); разрушение железобетонных плит карнизных свесов по периметру дома (с фасада и со стороны двора); местами отсутствует остекление рам лестничных клеток; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток во всех подъездах жилого дома; нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала, захламленность подвала бытовым мусором; подтопление подвала в подъездах № 2 и 4; частичная заделка продухов в подвале; неисправность (отсутствие) автоматических приборов над входами в здание; наличие проточек в квартире № 28 (в жилой комнате) и на лестничной площадке (на потолке и стенах) 6 этажа во втором подъезде.

Вышеуказанное является нарушением: п. 4.2.3.1, п. 4.6.1, п. 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.15, 3.4.3, 4.1.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций АТСЖ Ленинского района не оспаривало наличие выявленных в ходе проверки нарушений.

Пунктом 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, одной из основных задач АТСЖ Ленинского района г. Саратова являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося у него на обслуживании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Довод заявителя о том, что поскольку указанные в оспариваемом постановлении работы не утверждались на общем собрании, и для их проведения не определялся источник финансирования, вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вина ТСЖ заключается в том, что им не предпринимались меры для проведения ремонта жилья, который по своему характеру является текущим

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 23.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судом первой и апелляционной инстанций исследованы: акт инспекционной проверки от 06.06.2007 года, протокол об административном правонарушении № 145 от 07.06.2007 года, из которых следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома надлежащим образом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №145 был составлен административным органом 07.06.2007 года в отсутствии законного представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

Как пояснил представитель Государственной жилищной инспекции, АТСЖ Ленинского района г. Саратова была уведомлена о необходимости явиться в инспекцию 07 июня 2007 года в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений телефонограммой №708 от 06 июня 2007 года. Телефонограмму принял сотрудник Ассоциации Боброва 06.06.2007 года в 14 час. 15 мин. В назначенное время председатель АТСЖ Ленинского района г. Саратова не явился, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие.

Представить АТСЖ Ленинского района г. Саратова пояснил, что Ассоциация 06.06.2007 года не получала телефонограмму жилищной инспекции, секретарь Ассоциации Боброва Л.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 28.05.2007 года по 07.06.2007 года.

В доказательство того, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова не получало телефонограмму жилищной инспекции о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, Ассоциацией был представлен подлинный журнал входящих телефонограмм АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Данный журнал не содержит сведений о получении Ассоциацией 06.06.2007 года телефонограммы Государственной жилищной инспекции.

Ассоциацией так же представлен приказ (распоряжение) №78/01-к от 25.05.2007 года о предоставлении секретарю Боброва Л.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 28.05.2007 года по 07.06.2007 года; табель учета использования рабочего времени от 01.06.2007 года за период с 16.05.2007 года по 31.05.2007 года и от 18.06.2007 года за период с 01.06.2007 года по 15.06.2007 года, согласно которому Боброва Л.В. 06.06.2006 года находилась в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что он надлежащим образом уведомил законного представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив телефонограмму №708 от 06.06.2007 года по телефону, принадлежащему Ассоциации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова данную телефонограмму не получала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Ассоциации к административной ответственности, указанное процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Ассоциацией требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10213/2007-9 от 29.02.2008 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 375 по делу об административном правонарушении от 25.06.2007 года незаконным и отменить его полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина