Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волма», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-ВОЛГА», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу №А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волма» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод»), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Волма» (далее – ООО «ВОЛМА»), с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятые 17.01.2013.

Заявление конкурсного кредитора было мотивировано тем, что временный управляющий ФИО2 представил для голосования бюллетени, не соответствующие форме, установленной Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004 и данное нарушение привело к тому, что представитель ООО «ВОЛМА» не смог проголосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего, за дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, за очередность предоставления отчета конкурсным управляющим, нарушение установленной формы бюллетеня привело к невозможности ООО «ВОЛМА» представить свою кандидатуру в члены комитета кредиторов, выбрать место проведения последующих собраний кредиторов. Кроме того, решение о проведении собраний кредиторов в г. Москве нарушает его права, поскольку прибытие к месту проведения собрания кредитора, находящегося в г. Волгограде, повлечет дополнительные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВОЛМА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОЛМА» и ООО «КОМУС-ВОЛГА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛМА» аналогичны доводам заявления. Кроме того, ООО «ВОЛМА» указывает, что в бюллетенях имеются исправления, которые влекут их недействительность.

ООО «КОМУС-ВОЛГА» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» 17.01.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. утвердить отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения;

2. не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «ВСЗ»;

3. обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении ОАО «ВСЗ»;

4. не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. утвердить саморегулируемую организацию, которая должна представить суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

6. не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой наблюдения, ФИО2;

7. утвердить финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ВСЗ»,

8. утвердить фактические расходы, произведенные за счет временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ОАО «ВСЗ»;

9. проводить собрание кредиторов по вопросам, не отнесенным к компетенции комитета кредиторов, по инициативе лиц, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, на собрании были приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

1. Не включать в повестку дня вопрос - отложить проведение первого собрания кредиторов;

2. Включить дополнительные вопросы в повестку дня;

3. Утвердить арбитражным управляющим ФИО3;

4. Избрать комитет кредиторов и определить его состав в количестве 3 человек;

5. Избрать первым членом комитета кредиторов ФИО4;

6. Избрать вторым членом комитета кредиторов ФИО5;

7. Избрать третьим членом комитета кредиторов ФИО6;

8. Отнести рассмотрение и принятие решений по вопросам, установленным в ст. ст. 17, 61.9, 104, 105, 110, 112, 115, 129, 130, 133, 140, 141, 142 Закона о банкротстве, а также принятие иных решений к полномочиям комитета кредиторов;

9. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 100000 руб.;

10. Утвердить место проведения последующих собраний кредиторов ОАО «ВСЗ»: г. Москва, ул. Петровка, дом 24, корпус 1, здание ОАО КБ «Петрокоммерц».

ООО «ВОЛМА» не согласилось с принятыми решениями собрания кредиторов и обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, позволившие прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВОЛМА»:

- явка кредиторов составила 98,05% от общей суммы установленных обязательств должника, т.е. собрание было правомочно принимать решения;

- решения приняты большинством голосов ОАО Банк «Петрокоммерц», ООО «СЭЙФ Эстейт», Компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед», сумма требований которых составляет более 50% от числа требований кредиторов, имеющих право голоса;

- оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве;

- бюллетени для голосования соответствуют типовой форме №1, установленной Постановлением Правительства РФ №56;

- ООО «ВОЛМА» не представило суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована п.2 ст.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции нарушения компетенции собрания кредиторов не установлены.

Все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «ОАО «Волгоградский судостроительный завод» надлежаще уведомлены о дате и месте проведения собрания 17.01.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.01.2013 и журналу регистрации участников собрания кредиторов для участия в собрании были зарегистрированы представители восьми конкурсных кредиторов с общим количеством голосов 2399481749,02, что составляет 98,05% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Признание собрания неправомочным влечет отсутствие юридической силы у самих решений, принятых на собрании.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от 17.01.2013 является правомочным.

Таким образом, одно из оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов 17.01.2013, не подтвердилось.

Другим основанием для признания недействительными решения собрания является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «ВОЛМА», что временным управляющим предоставлена «несоответствующая» форма бюллетеня для голосования по вопросам №№4,5,6,9, по дополнительным вопросам – об утверждении арбитражного управляющего, о предоставлении кандидатуры в состав комитета кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены именно самими принятыми на собрании решениями, а не процедурой проведения собрания.

В случае нарушения процедуры организации и проведения собрания кредиторов оно может быть признано неправомочным.

Вместе с тем, признание собрания неправомочным возможно только в том случае, если заявитель докажет, что нарушение процедуры проведения собрания воспрепятствовало заинтересованному лицу участвовать в собрании, поскольку правомочность собрания определяется в силу норм Закона о банкротстве исходя из кворума собрания (то есть достаточности голосов кредиторов для принятия на собрании решений).

В рассматриваемом случае ООО «ВОЛМА» принимало участие в собрании кредиторов 17.01.2013, о чем свидетельствует запись в протоколе собрания кредиторов от 17.01.2013, и, участвуя в этом собрании, реализовало свое право на голосование.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, которые также возлагают на арбитражного управляющего организацию и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил проведения собраний установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, принимать от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, являющиеся приложениями N 2, 3 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", не допускают внесения в бюллетени каких-либо исправлений, о чем прямо указано в разъяснении порядка заполнения бюллетеня, изложенного в типовой форме бюллетеня «Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными».

ООО «ВОЛМА» не обосновало заявление и апелляционную жалобу, каким образом решения, принятые по вопросам №№4,58,6,9 и дополнительным вопросам нарушают его права и законные интересы.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод об исправлениях в бюллетенях для голосования ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед.

Податель апелляционной жалобы не указал - в каких конкретно бюллетенях допущены исправления, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При исследовании бюллетеней для голосования на собрании кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (т.45А, л.д.6-12,70,84-91) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (т.45А, л.д.13-20,50-53,57-59) исправлений не установлено.

Бюллетени, используемые для голосования на собрании кредиторов 17.01.2013, соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Для голосования по спорным вопросам - за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, за кандидатуру арбитражного управляющего, за дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, за очередность проведения собрания кредиторов, за предоставление кандидатуры в состав комитета кредиторов, за место проведения последующих собраний кредиторов, специальные формы бюллетеней для голосования не установлены.

В силу пункта 8 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.01.2013, арбитражным управляющим была исполнена данная обязанность перед голосованием по каждому вопросу повестки дня, а также при голосовании по дополнительным вопросам.

ООО «ВОЛМА» и ООО «КОМУС-ВОЛГА» в апелляционных жалобах выразили несогласие с принятым 17.01.2013 собранием кредиторов решением об определении места проведения последующих собраний кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод»: <...>, здание ОАО Банк «Петрокоммерц».

ООО «КОМУС-ВОЛГА» в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Учитывая, что иное место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника или органов управления должника, было определено собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.01.2013, апелляционный суд не находит нарушений в определении места проведения дальнейших собраний кредиторов должника не в г. Волгоград, а в г. Москва, по месту нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов от общей суммы требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что решения собрания кредиторов должника, принятые 17.01.2013 не противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2013 года по делу №А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова