Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее – ООО «Дизайн-Проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 480 от 22.12.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Дизайн-Проект» требований отказано.

ООО «Дизайн-Проект» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Дизайн-Проект» несогласно с указанным решением, считает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а также указывает на нарушения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которое выразилось в том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о сроках проверки, а сама проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества, уполномоченного должным образом на участие в проверке и административном производстве.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дизайн-Проект» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Общества и административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 27.11.209 по 30.11.2009 на основании приказа № 887 от 23.11.2009 Управлением проведена проверка в отношении ООО «Дизайн-Проект», осуществляющего строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области», на предмет соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки Управлением установлено следующее:

- на объекте отсутствует источник противопожарного водоснабжения. Нарушено
требование пункта 609 ППБ 01-03;

- строительный раствор, используемый при устройстве кирпичной кладки, приготовляется без утвержденного технологического регламента. Нарушено требование пункта 4.1 ГОСТ 28013-98;

- электрокабель, питающий растворомешалку, лежит частично на земле, частично на опорах высотой менее 1 м. Нарушено требование пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

- не соблюдается очередность проведения строительных работ. Металлические колонны по оси «G» не покрыты огнестойкой краской. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ, лист 2, пункта 588 ППБ 01-03;

- кирпичные перегородки толщиной 120 мм в осях E/F- E/F*; 1/2-2; 4-4/5
выполнены без армирования проволокой 2Ф4 В1. Нарушено требование проекта 23-12-04-
КЖ, лист 2;

- кирпичные стены лестничных клеток в осях 1/2-2; 4-4/5 выполнены без перевязки
несущими стенами по осям FY Е, GY. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ,
лист 3.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.11.2009-30.11.2009 № 352.

08.12.2009 заместителем начальника отдела надзора по муниципальным образованиям Управления ФИО3 в отношении ООО «Дизайн-Проект» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 35-37)

22.12.2009 начальником Управления ФИО4 вынесено постановление № 480, в соответствии с которым ООО «Дизайн-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности административным органом совершения Обществом нарушений перечисленных в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении от 08.12.2009, а именно: приготовление строительного раствора, используемого при устройстве кирпичной кладки, без утвержденного технологического регламента; нахождение электрокабеля, питающего растворомешалку, частично на земле, частично на опорах высотой менее 1 м; не соблюдение очередности проведения строительных работ, не покрытие огнестойкой краской металлических колонн по оси «G»; выполнение кирпичных перегородок толщиной 120 мм в осях E/F- E/F*; 1/2-2; 4-4/5 без армирования проволокой 2Ф4 В1; выполнение кирпичных стен лестничных клеток в осях 1/2-2; 4-4/5 без перевязки несущими стенами по осям FY Е, GY.

Данный вывод суда первой инстанции ни Обществом, ни Управлением не оспариваются.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 480 от 22.12.2009, суд первой инстанции счёл доказанным факт нарушения Обществом пункта 609 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03) - отсутствие на объекте источника противопожарного водоснабжения, и сделал вывод о наличии в действиях ООО «Дизайн-Проект» состава вменённого ему административного правонарушения. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом, что на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» в установленном порядке утверждена проектная документация, в соответствии с которой ООО «Дизайн-Проект» (подрядчик) на основании муниципального контракта № 10.1 от 21.07.2008 осуществляет строительство названного объекта.

Административный орган вменяет ООО «Дизайн-Проект» отсутствие на объекте источника противопожарного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что, по мнению Управления, следует буквально толковать пункт 609 ППБ 01-03 и под словом «стройка» следует понимать границы земельного участка, на котором ведется строительство, при этом не имеет значения в каком радиусе от строительного участка находятся пожарные гидранты, если они расположены за пределами вне границ «стройки».

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию административного органа ошибочной, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно пунктом 609 ППБ 01-03 определено, что к началу основных строительных работ на стройке должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров (водоемов).

Пунктом 2 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Свод правил: Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности - СП 8.13130.2009, устанавливает что:

источники наружного противопожарного водоснабжения: Наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения.

гидрант: техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

водоисточник: место естественного или искусственного скопления воды, используемой для водоснабжения.

резервуар: инженерное сооружение емкостного типа, предназначенное для хранения запаса воды. Резервуары могут быть металлические, железобетонные.

Пунктом 9.11 указанного свода правил установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пунктом 9.9 настоящего свода правил.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для обеспечения противопожарного водоснабжения спорного объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» до начала основных работ, необходимо и достаточно наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров. В том числе от открытых водоемов, при наличии подъезда к ним с твердым покрытием и пирсом с размерами не менее 12x12 метров, находящихся в пределах 200 метрового радиуса от строительного участка.

Между тем, вменяя Обществу нарушение пункта 609 ППБ 01-03, административный орган не изучил генеральный план проектной документации на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области», не установил наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров (в том числе наличие открытых водоемов), истолковал пункт 609 ППБ 01-03 без учета положений свода правил: Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности - СП 8.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дизайн-Проект», возражая против наличия состава вменяемого административного правонарушения, представило письмо Главного управления по Волгоградской области Управления государственного пожарного надзора Красноармейское отделение (по обслуживанию Светлоярского района) от 29.03.2010 № 223, из содержания которого следует, что для обеспечения противопожарного водоснабжения строительного участка - объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» до начала основных работ необходимо наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров.

Из рапорта командира отделения караула № 4 ФИО5 от 26.03.2010, подписанного начальником Светлоярской пожарной части 7 ОФСП по Волгоградской области ФИО6 следует, что у въезда в МЦ «Электроник» расположен исправный пожарный гидрант № 46. Данный пожарный гидрант находится в радиусе 200 метров от спорного строительного участка.

Данные обстоятельства административный орган не оспаривает и не опровергает.

Более того, административный орган, привлекая ООО «Дизайн-Проект» к административной ответственности, не выяснял данные обстоятельства и не оценивал их.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Дизайн-Проект» доказательства во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Дизайн-Проект» о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 480 от 22.12.2009 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Дизайн-Проект» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 93 от 24.02.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Дизайн-Проект» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2092/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 480 от 22.12.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 93 от 24.02.2010, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак