Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 001448 с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части пунктов 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.22, 6.1, исключении из договора пункта 6.5 и раздела 7 и просит дополнить текст договора пунктом 2.1.7, 3.2.7.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и, в связи с урегулированием разногласий по пунктам 1.5, 2.1.7, 3.2.7, 3.1.22, и разделу 7 договора на основании дополнительных соглашений от 28.12.2009 №1, от 29.12.2009 №2, от 21.01.2010 №3 и от 25.01.2010 №4 и от указанной части требований истец отказался.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части исковых требований, так как частичный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и прекращает производство в указанной части.

Исковые требования в отношении неурегулированных пунктов договора, по которым остались разногласия (а именно пункты 2.1.3, 2.1.4, 3.1.3, абз. 3 п. 6.2 и п. 6.5 договора), истец поддержал.

Указанные пункты договора истец просил принять в представленной им редакции:

1. Пункт 2.1.3 договора: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды источника теплоты на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение № 4).

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на + - 5%.

Качество теплоносителя должно соответствовать параметрам, указанным в температурном графике допустимое отклонение температуры горячей воды на узле учета тепловой энергии Абонента в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более 5 градусов С. в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса С.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Отклонение давления горячего водоснабжения не допускается. Отклонение фактической среднесуточной температуры в подающем трубопроводе от температуры в подающем трубопроводе указанной в температурном графике должно составлять не более плюс/минус 3 %. За каждый час отклонения температура воды в подающей линии водяной тепловой сети на узле учета тепловой энергии Абонента суммарно за расчетный период) от значений указанных в температурном графике более установленного договором отклонения, размер ежемесячной платы снижается: на 0.15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета каждый градус отклонения температуры.

Производить перерасчет согласно распечаток прибора коммерческого учета, в случае выхода из строя прибора учета согласно 2-х сторонним актам.

Поддерживать давление в подающей магистрали на узле учета тепловой энергии Абонента отопительный период 6.5 кг/см2. но не ниже 6.0 кг/см.2. в неотопительный период не ниже 3 кг./см2. перепад давления с обратной магистралью 1 -1.5 кг см2.

За каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи теплоносителя при давлении теплоносителя в подающем трубопроводе на узле учета тепловой энергии Абонента, при давлении отличающемся от установленного в 6.0 кг/см2 более чем на 3%. но не свыше 25% размер ежемесячной платы снижается на 0.1 процента:

За каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления в подающем трубопроводе на узле учета тепловой энергии Абонента при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)»;

2. Пункт 2.1.4 договора: «При получении от Абонента сообщения на номер телефона <***> (дежурный Энергоснабжающей организации) об отклонении показателей качества тепловой энергии обеспечить явку представителя Энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 12 (двенадцати) часов, в случае неявки представителя, либо отказа представителем Энергоснабжающей организации подписывать акт, акт составляется представителями Абонента и считается подписанным. При наличии прибора коммерческого учета определять качество теплоносителя согласно распечаткам архивов прибора учета и пункта 2.1.3 в редакции Абонента»;

3. Пункт 3.1.3 договора: строку «а) расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч.» - исключить, далее по тексту договора;

4. Пункт 6.2 договора, абзац 3: «Всю переписку, в том числе счета на оплату за представленные услуги предоставлять почтовыми отправлениями по месту фактического нахождения плательщика».

5. Пункт 6.5 договора - исключить.

Решением от 25 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части отказа от требований об урегулировании пунктов 1.5, 2.1.7, 3.2.7, 3.1.22, и разделу 7 договора прекратил. Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 №001448 между муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» и товариществом собственников жилья «Крепость» урегулировал путем принятия:

1. Пункта 2.1.3 договора в редакции ответчика: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение №4).

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%»

2. Пункта 2.1.4 договора в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 2-х дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора. В случае неприбытия представителя Энергоснабжающей организации для составления акта в течение указанного времени Абонент имеет право на оформление акта в присутствии 2 -х представителей независимых организаций или незаинтересованных физических лиц с указанием фамилии, имени и отчества, их адреса и паспортных данных».

3. Пункта 3.1.3 договора в редакции ответчика: «Выполнять оперативные указания в отношении режима потребления тепловой энергии и соблюдать заданные Энергоснабжающей организацией параметры теплоносителя:

а) расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч;

б) максимальный водоразбор из тепловой сети не более 0,068987 м3/ч;

в) температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком»

4. Абзаца 3 пункта 6.2 договора в редакции ответчика: «-фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце следующем за расчетным».

5. Пункт 6.5 договора в следующей редакции: «В случае превышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двусторонним актом сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

При рассмотрении разногласий сторон по пункту 2.1.3 договора, истцом была предложена редакция данного пункта применительно к фиксированию установленной величины (среднесуточной температуры сетевой воды) на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым графиком. Все последующие подпункты договора, входящие в пункт 2.1.3, также ссылаются на необходимость поддержания соответствия оговоренных параметров теплоносителя (допустимого отклонения температуры горячей воды, ее давления) применительно к узлу учета тепловой энергии.

Истец считает отказ суда в принятии данного спорного пункта договора в редакции Абонента (истца) не соответствующим закону, так как, согласно выводу суда, на МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство», которое не является исполнителем услуг, не могут распространяться нормы «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) – далее по тексту Постановления «Правила», а сам узел учета ТСЖ «Крепость» фиксирует параметры, подаваемые энергоснабжающей организацией, а не параметры горячего водоснабжения, подготовляемые теплообменником ТСЖ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии пункта 2.1.3 в редакции истца, указал, что потребителями применительно к указанным «Правилам» являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в отношениях энергоснабжающей организации и абонента при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией данные «Правила» применяться не могут. Указанная позиция в соответствии с выводом суда первой инстанции подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 №11114/07, что отражено в тексте решения от 25.01.2010 года.

Поскольку качество работы теплообменника зависит от эксплуатирующей его организации (то есть ТСЖ «Крепость»), которое в соответствии с «Правилами» обязано предоставлять потребителям (жильцам) коммунальные услуги надлежащего качества, суд первой инстанции оставил пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика, в соответствии с которой энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты, а не на узле учета тепловой энергии абонента, как было предложено истцом.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, требования, изложенные им в его редакции в п.2.1.3 договора, полностью соответствуют «Правилам» и устанавливают паритетную ответственность ТСЖ перед потребителями и МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» перед самим ТСЖ.

Так как истец считает, что действие «Правил» обоснованно распространяется на отношения истца и ответчика, при рассмотрении содержащихся в пункте 2.1.3 условий они подлежали обязательному учету и принятию во внимание, что, однако, не было сделано судом первой инстанции.

Спорный пункт 2.1.4 договора, изложенный первоначально ответчиком в редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 5-ти дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора» был расширен истцом, и, с учетом его корректировок, энергоснабжающая организация должна обеспечивать явку своего представителя в любое время суток в течение 24 часов в целях устранения нарушений показателей качества тепловой энергии. Возлагая на ответчика данную обязанность, включение которой в состав пункта 2.1.4 договора было отклонено судом первой инстанции, истец обуславливает наличием у исполнителя согласно «Правилам» обязательства перед потребителями о своевременном информировании последних о неполадках в работе внутридомовых инженерных систем или инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (пп. «л» п.49 «Правил»).

Отказ суда в части включения в договор вышеназванного пункта в редакции истца и принятие по сути редакции ответчика, взаимно отредактированной в ходе судебного разбирательства сторонами, истец считает нарушающей его права в отношениях с потребителями тепловой энергии – жителями домов. В соответствии с утверждениями истца, так как ТСЖ в силу п.9, пп «л» п.49 «Правил» обязано проинформировать граждан о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в течение 24 часов, то и причина подачи услуг ненадлежащего качества (зависящая от энергоснабжающей организации – ответчика) должна быть установлена с поставщиком тепловой энергии также в течение 24 часов, в противном случае ТСЖ не сможет заведомо исполнять свою обязанность перед потребителями.

Так как интерес ТСЖ «Крепость» принятием пункта 2.1.4 в редакции ответчика не соблюден, истец считает вывод суда об отказе в принятии данного пункта договора в редакции ответчика не имеющим под собой нормативного и экономического обоснования.

Истец считает, что подпункт «а» пункта 3.1.3 договора, устанавливающий обязанность абонента соблюдать «расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч», необоснованно оставлен судом в редакции ответчика несмотря на требование истца об исключении данного подпункта из договора.

Отказывая в исключении обязательства абонента соблюдать расход сетевой воды в установленном объеме, суд содержание указанного подпункта полностью соответствующим п. 51 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

Энергоснабжающая организация согласно выводу суда обязана установить объемы расхода сетевой воды каждого абонента для последующего производства необходимого количества тепловой энергии (теплоносителя), которое требуется для бесперебойного теплоснабжения абонента.

Истец считает данную ссылку несостоятельной, поскольку договором устанавливаются не необходимые объемы, а лимит расхода, которые не являются тождественными понятиями. Кроме этого суд не принял во внимание тот факт, что ТСЖ «Крепость» не является потребителем тепловой энергии, а лишь приобретает ее для собственников многоквартирного дома, и в этой связи установка лимитов производится для расхода сетевой воды, на потребление которой ТСЖ повлиять не может.

В этой связи требование о включении данного пункта в договор истец считает недопустимым, поскольку ТСЖ обязано обеспечивать потребителя коммунальными услугами в необходимых объемах без установления лимитов.

Спорный пункт 6.2 договора (абзац 3), принятый судом в редакции ответчика «фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным», в редакции истца, на которой последний настаивает в апелляционной жалобе, возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность направлять истцу акты выполненных работ и счета-фактуры.

По мнению истца, суд, принимая редакцию данного пункта в изложении ответчика, неверно истолковал норму права статьи 168 ч.3 и не учел норму права статьи 168 ч.1, согласно которым налоговый агент не только обязан выставить соответствующий документ, но и предъявить его к оплате покупателю согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Так как правила устанавливают, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а не по мере их получения в месте нахождения продавца, истец считает необоснованным отказ суда в принятии данного пункта договора в своей редакции.

Истец также считает неправомерным отказ суда в исключении из договора пункта 6.5: «в случае превышения абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двухсторонним актом Сторон, абонент уплачивает энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии».

Отказывая в исключении данного пункта из договора, суд сослался на Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 г. № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», согласно пункту 46 которого при пользовании тепловой энергией в горячей воде потребитель обязан возвращать обратную сетевую воду с температурой, не превышающей ее значение по графику. Потребитель имеет право неограниченно снижать температуру обратной сетевой воды ниже, предусмотренной графиком, без оплаты за ту часть тепловой энергии, которую потребитель использовал за счет такого снижения.

При превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 град. C против графика энергоснабжающая организация, при условии соблюдения среднесуточной температуры (+/- 3 град. C) подающей сетевой воды, вправе снизить отпуск теплоэнергии или температуру в подающей линии (не снижая расхода теплоносителя) или производить расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком, рассчитанным энергоснабжающей организацией для потребителей и приложенным к договору.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также судом был применен Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» п. 51 которого предусматривает, что абонент обязан соблюдать установленные договором режим (величины) теплопотребления (максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей, температуры обратной сетевой воды, возвращение конденсата соответствующего качества и количества), выполнять оперативные указания теплоснабжающей организации по режиму потребления.

В соответствии с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд не учел особенности договора снабжения тепловой энергией граждан, который должен соответствовать требованиям п.9 «Правил», устанавливающим бесперебойную подачу коммунальных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Возвращение в сеть недоиспользованной тепловой энергии свидетельствует о том, что граждане потребили ее в меньшем количестве, на что они имеют право. Так как ТСЖ «Крепость» не может иметь перед снабжающей организацией больше обязанностей, чем энергоснабжающая организация имела бы перед потребителями в случае непосредственного предоставления услуг гражданам, данный пункт должен был быть исключен из договора.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в процессе заключения договора энергоснабжения тепловой энергией № 001448 от 16.06.2009 года, по условиям которого МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»- энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ «Крепость» - абоненту, через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Неурегулированными на момент вынесения решения остались пункты договора 2.1.3, 2.1.4, 3.1.3, абз. 3 п. 6.2 и п. 6.5 договора.

Пункт 2.1.3 договора, принятый судом в редакции ответчика, истец считает необходимым принять в собственной редакции в следующем изложении: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды источника теплоты на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение №4).

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается, Отклонение давления горячего водоснабжения не допускается. Отклонение фактической среднесуточной температуры в подающем трубопроводе от температуры в подающем трубопроводе указанной в температурном графике должно составлять не более плюс/минус 3 %. За каждый час отклонения температура воды в подающей линии водяной тепловой сети на узле учета тепловой энергии Абонента суммарно за расчетный период) от значений указанных в температурном графике более установленного договором отклонения, размер ежемесячной платы снижается: на 0.15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета каждый градус отклонения температуры.

Суд первой инстанции, отказав в принятии данной редакции истца и установив пункт 2.1.3 в редакции ответчика, сослался на те обстоятельства, что в обоснование своих требований истец ссылается на Правила № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» («Правила»), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в то время как на отношения сторон данный нормативный акт не распространяется, так как потребителями применительно к указанным «Правилам» являются граждане, в то время как в отношениях между энергоснабжающей организацией и абонентом при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией указанные «Правила» применяться не могут.

Вывод суда о том, что указанные «Правила» применяются только к отношениям исполнителей и потребителей коммунальных услуг, не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец является организацией, оказывающей услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, и обеспечивает управление многоквартирными домами.

Исходя из пункта 3 «Правил», ТСЖ заключает договор снабжения тепловой энергией как управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При этом, пункт 8 «Правил» устанавливает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

То есть, исходя из смысла данного пункта, договор снабжения тепловой энергией, заключаемый между истцом и ответчиком, не должен своим содержанием противоречить названным «Правилам» несмотря на то, что истец оказывает услуги согласно данным «Правилам» для их потребления гражданами – собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 8 «Правил» требование истца о том, чтобы параметры поставляемого ресурсоснабжающей организацией теплоносителя на узле учета энергии обеспечивали соблюдение температурного режима горячей воды в многоквартирных домах, установленного приложением № 1 к «Правилам», соответствуют действующему законодательству.

Пункт 2.1.3. (абзац 1) в редакции истца соответствует пункту 8 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000 года (п.50) установлено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика в п.2.1.3 поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на узле учета тепловой энергии Абонента (на границе эксплуатационной ответственности), а не на источнике теплоты, правомерно и подлежит включению в договор в его редакции.

Содержательная часть второго абзаца пункта 2.1.3 предложенная истцом следующего содержания: «Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на + - 5%» фактически соответствует редакции, предложенной ответчиком, вследствие чего, в указанной части обжалуемый судебный акт отражает волеизъявление обеих сторон.

Иные условия пункта 2.1.3 договора в редакции истца (абзацы 3-8) фактически представляет собой условия, касающиеся качества оказываемых услуг.

В соответствии с редакцией истца, требования к качеству теплоносителя устанавливается им применительно к данным на узле учета тепловой энергии Абонента, исходя из чего истцом были предложены для включения договорных условий о параметрах, касающихся допустимых отклонений температуры горячей воды, давления в системе горячего водоснабжения непосредственно на узле учета энергии.

Так как к отношениям сторон применимы «Правила», суд руководствуется данным нормативным документом для определения соответствия заданных истцом параметров действующему законодательству.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и, соответственно, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества установлены в Приложении № 1 к «Правилам».

Суд, рассмотрев абзацы 3-8 пункта 2.1.3 в редакции истца, находит их противоречащими установленным Приложением № 1 «Правил» требованиям, к качеству горячего водоснабжения в точке разбора.

Показатели, установленные истцом для давления на узле учета, не соответствуют установленным законодателем показателям для того же параметра, при этом противоречие условия истца условиям о качестве услуги, закрепленным в Приложении № 1 «Правил» выражается не только в несовпадении допустимых параметров отклонений, но и в несовпадении точек, где допустимы те или иные отклонения.

По указанным обстоятельствам пункт 8 «Правил» устанавливающий, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, не может быть применим при урегулировании указанных условий, предусмотренных абзацами 3-8 пункта 2.1.3.

Таким образом, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000 года (п.50) установлена обязанность для теплоснабжающей организации поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, однако параметры допустимых температурных отклонений горячего водоснабжения установлены для точек разбора, относящихся к внутридомовым системам водоснабжения.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку условие п.2.1.3 о качестве энергии не согласовано сторонами и не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, качество энергии в таком случае должно соответствовать условиям, указанным в ст. 542 ГК РФ. В редакции абонента данный пункт принят быть не может, вследствие чего включение в текст договора пункта 2.1.3 условий, предусмотренных абзацами 3-8, не соответствует действующему законодательству.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы не исключают применения норм Приложения № 1 «Правил» при возникновении между сторонами спора относительно размера оплаты услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в точках разбора.

Пункт 2.1.4 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 5-ти дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора»

Истец предлагает в указанную редакцию включить условие «обеспечивать явку представителя энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 24 часов».

Принимая редакцию пункта 2.1.4, представленную ответчиком, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность обеспечивать явку представителя в течение 24 часов предусмотрена для истца в отношениях потребителями (жильцами) и не может вменяться в обязанность энергоснабжающей организации.

Ответчик предложил изложить указанный пункт в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 2-х дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора. В случае неприбытия представителя Энергоснабжающей организации для составления акта в течение указанного времени Абонент имеет право на оформление акта в присутствии 2-х представителей независимых организаций или незаинтересованных физических лиц с указанием фамилии, имени и отчества, их адреса и паспортных данных», суд принял данную редакцию рассматриваемого пункта.

По мнению истца, за энергоснабжающей организацией, что не было учтено судом, должна быть закреплена встречная обязанность по своевременному и оперативному реагированию на информацию об отклонениях качества поставляемой энергии.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации для установления качества коммунальных услуг обеспечивать явку представителя энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 24 часов.

Не противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о необходимости включения в условие договора объема расхода сетевой воды.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о количестве тепловой энергии является существенным для договоров такого рода, иное делает договор теплоснабжения незаключенным. Обязанность подачи теплоносителя в соответствии с установленным договором количеством является обязанностью энергоснабжающей организации, и в то же время соблюдение установленных договором режимов теплопотребления (в том числе расхода теплоносителя), выполнение оперативных указаний теплоснабжающей организации по режиму теплопотребления является закрепленной в Организационно-методических рекомендациях по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92) обязанность абонента (п.51).

Данному пункту договора корреспондируют Приложения №1, 5 и 6 к договору, где фиксируются максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей, и в случае необходимости расход теплоносителя может корректироваться соответствующим изменением или дополнением данного условия договора в порядке ст. 450 и 452 ГК РФ.

Исполнение данного условия договора, как было правильно отмечено судом первой инстанции, необходим для установления энергоснабжающей организацией объемов расхода сетевой воды каждого абонента для последующего производства необходимого количества тепловой энергии (теплоносителя), которое требуется для бесперебойного теплоснабжения.

Спорный пункт 6.2 договора (абзац 3), принятие которого в редакции ответчика является одним из доводов апелляционной жалобы, предусматривает обязанность абонента самостоятельно получать в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В редакции, предложенной истцом, данный абзац спорного пункта обязавает непосредственно ответчика направлять истцу акты выполненных работ и счета-фактуры.

Заявляя о несостоятельности вывода суда в части принятия данного пункта в редакции ответчика, истец указывает, что предложенный им порядок получения документов предписан статьей 168 Налогового кодекса РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914).

В соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур, а указывается на обязанность выставления выше названных документов, т.е. на обязанность подготовить и предоставить истцу возможность получения соответствующего документа.

Данный вывод суда не противоречит нормам материального права, так как обязанность по выставлению соответствующего счета-фактуры не тождественна его направлению, более того, такая же обязанность предусмотрена ответчиком для всех иных абонентов, являющихся контрагентами ответчика нс основании собственных договоров энергоснабжения, в силу чего установлением иного ответчик нарушил бы правила, касающиеся публичности договора.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении по делу № А12-17047/2009.

Пунктом 6.5 договора, в отношении которого между истцом и ответчиком также имеются разногласия, в редакции ответчика изложен в следующей формулировке: «В случае повышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двухсторонним актом Сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии».

В редакции истца данный пункт подлежал исключению из договора.

Оставив п.6.5 в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 46 Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 г. № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», которым устанавливалось, что при пользовании тепловой энергией в горячей воде потребитель обязан возвращать обратную сетевую воду с температурой, не превышающей ее значение по графику.

Потребитель имеет право неограниченно снижать температуру обратной сетевой воды ниже, предусмотренной графиком, без оплаты за ту часть тепловой энергии, которую потребитель использовал за счет такого снижения.

Данное условие договора подлежит исключению из его текста как не основанное на действующем законодательстве.

Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 г. № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», на который сослался суд первой инстанции, был отменен и утратил силу.

Оплата стоимости недоиспользованной тепловой энергии при превышении абонентом температуры обратной сетевой воды действующим законодательством не предусмотрена.

Правила пользования электрической и тепловой энергией были утверждены приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. № 310 и Приказом Минтопэнерго РФ от 10 января 2000 г. № 2 Правила признаны не действующими на территории РФ с 1 января 2000 г.

На момент рассмотрения настоящего спора Правила утратили силу, поэтому основания для включения в договор в судебном порядке условий, предусмотренных этим нормативным правовым актом, противоречат статье 421 ГК РФ.

Таким образом, при принятии пункта 6.5 в редакции ответчика, суд руководствовался законом, не подлежащим применению, то есть осуществил неправильное применение норм материального права. В связи с чем, указанный пункт подлежит исключению из текста договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 г. по делу № А12-20309/2009 следует изменить.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции понес расходы на представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручения от 26.10.2009 года и платежным поручением № 129 от 25.11.2009 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом возврата государственной пошлины в связи с отказом от урегулирования разногласий по 5 пунктам.

Расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях суда подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально количеству неурегулированных сторонами пунктов и пунктов, принятых в редакции истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-20309/2009 – изменить.

3-й и 4-ый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Пункта 2.1.3 договора в редакции истца: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды источника теплоты на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение № 4). Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%»

8-й Абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Пункт 6.5 договора следующего содержания «В случае превышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двусторонним актом сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии» из содержания Договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 001448 исключить».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Товарищества собственников жилья «Крепость» 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Крепость» из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев