Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 года по делу
№ А12-23679/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кредо» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кредо» (далее – ООО «Эм-Кредо», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009г. № 748/Ю-35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа 30 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009г. сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании поручения № 253 от 08.09.2009г. проведена проверка киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, в ходе которой установлено, что при продаже 1 бутылки столового вина «Монастырская изба «Нектарное» 0,7 л. по цене 80 руб., продавцом ФИО1 цена была названа в устной форме, так как информация о наименовании и цене отсутствовала; также отсутствовала информация о наименовании и цене на вино столовое полусладкое красное «Изабелла» 0,7 л. (информация на ценнике не читаемая), что является нарушениями ст. ст. 11, 26 Федерального закона от 22.11.1998г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2009г.

27.10.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день, 27.10.2009г. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Эм-Кредо» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Таким образом, указанные правовые нормы, устанавливая порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают одновременно ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции № 337 от 14.10.2009г. о необходимости явки представителя ООО «Эм-Кредо» 27.10.2009г. к 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении было вручено руководителю Общества 15.10.2009г. под роспись в требовании.

27.10.2009г. в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №001751.

Постановление № 748/Ю-35 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено также 27.10.2009г. в отсутствие представителя ООО «Эм-Кредо», однако доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется представленное Обществом извещение № 18-21/1/375443б от 27.10.2009г., полученное от Инспекции, в котором сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.10.2009г. в 15 час. 00 мин. К данному извещению была приложена копия протокола об административном правонарушении №001751 от 27.10.2009г.

Из представленной Инспекцией копии почтового уведомления следует, что указанные документы были получены ООО «Эм-Кредо» 06.11.2009г., то есть после вынесения оспариваемого постановления. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № 748/Ю-35 от 27.10.2009г. вынесено Инспекцией без участия представителя ООО «Эм-Кредо» при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ввиду указания в требование № 337 от 14.10.2009г. о необходимости явки представителя ООО «Эм-Кредо» 27.10.2009г. к 15 час. 00 мин. не только на составление протокола об административном правонарушении, но и рассмотрение материалов проверки, является несостоятельным.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности 27.10.2009г. лишили Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 с. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 года по делу № А12-23679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова