Гражданский кодекс часть 1

при участии подателя апелляционной жалобы Кочетовой М.В., предпринимателя, её представителя: Ершовой О.И., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А06-4153/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396 (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

об оспаривании бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани; обязании освободить земельный участок площадью 3184 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани; обязать освободить земельный участок площадью 3184 кв м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина, произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в порядке пункта 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, в случае не исполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Элвизо» право совершить действия по демонтажу металлических торговых прилавков и киосков и освобождения земельного участка.

24 августа 2010 года решением арбитражного суда Астраханской области заявленные требования ООО ПКФ «Элвизо» были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2010 года по делу № А06-4153/2010 отменено, производство по делу прекращено.

28 июля 2011 года судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя Поповой А.А., предпринимателя Кочетовой М.В. оставлена без удовлетворения.

17 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 692 332,53 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Кочетовой Марии Викторовне о взыскании с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов по делу № А06-4153/2010 года в сумме 692 332,53 руб. было отказано.

Предприниматель Кочетова М. В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПКФ «Элвизо» представило отзыв на апелляционную жалобу, с определением суда согласно и просит оставить его без изменения.

ООО ПКФ «Элвизо», Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 80209, 80210, 80211, 80213, 80214 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 19, 20 марта 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2013 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав подателя апелляционной жалобы и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение, обжалуемое предпринимателем Кочетовой М.В., подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кочетова М.В. 17 октября 2012 года обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать понесенные ей расходы в сумме 692 332,53 руб. с ООО ПКФ «Элвизо».

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением, критически отнесся к достоверности документов, подтверждающих расходные кассовые операции, признав их не отвечающими принципу допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сделав вывод о том, что установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным, суд указал, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Заявитель, обратившись в суд о взыскании судебных расходов, заявил о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-4153/2010, однако, причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, не указал.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела по существу закончилось постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 года.

С учетом права заявителя на кассационное обжалование вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, шести месячный срок начинает течь с 29 июля 2011 года и истекает 30 января 2012 года, так как 28 января 2012 года приходится на выходной день (субботу).

Судом установлено, что на указанную дату, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 460 000 руб. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, занятость представителя Ершовой О.И. в судебных заседаниях по другим делам, не позволила последней оформить и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок.

Заявление Кочетовой М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не мотивировано, не содержит указания на обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя Ершова О.И. указывает, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов возникло после того, как осуществлен последний платеж, произведенный по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции не согласился с тем, что об уважительности причин пропуска срока в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ может свидетельствовать судебная практика.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 1011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При принятии судом первой инстанции заявления предпринимателя к своему производству, судом не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о восстановлении которого ходатайствовал заявитель (т. 6, л.д. 1-18).

Из содержания определения суда первой инстанции от 22 октября 2012 года не следует, что при принятии соответствующего заявления судом рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока и по нему принято соответствующее решение.

С учетом данного обстоятельства, является несостоятельным довод подателя жалобы в той части, что если заявление было принято судом, то предполагается, что ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и пропуске срока, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права. Такая возможность прямо предусмотрена п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12.

Заявитель не представил доказательств того, какие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовали обращению с заявлением в суд в срок до 28 января 2012 года, а также в срок с 28 января 2012 года по 16 октября 2012 года.

Факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленный судом первой инстанции, явился основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07 февраля 2011 года № 12 данные обстоятельства, являются основанием для прекращения производства, возбужденного по заявлению Кочетовой М.В. о распределении судебных расходов.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив после принятия заявления о распределении расходов отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд должен был прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом применения положений Арбитражного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 07 февраля 2011 года № 12 при установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Соответственно, доводы жалобы, касающиеся выводов суда по оценке представленных доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, как не влекущие правовых последствий в виде принятия акта по существу заявления (о взыскании либо отказе во взыскании суммы расходов).

Оплата расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с отсрочкой платежа во времени не изменяет порядка исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Из содержания ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что началом течения указанного срока является день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок.

Доводов относительно вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменив судебный акт, суд прекращает производство по заявлению предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления Кочетовой Марии Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 692 332,53 руб. по делу № А06-4153/2010 от 23 января 2013 года отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (г. Астрахань) судебных расходов в сумме 692 332,53 руб. прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак