Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-21599/2009, судья Н.А. Потапова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к муниципальному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Садово-Парковое», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору в сумме 27505 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» г. Самара (далее по тексту ОАО «Волжская ТГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов (далее по тексту МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией №50694т от 01.01.2009г. за период с 01.02.2009г. по 30.04.2009г. в размере 26 651 руб. 96 коп. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 853 рубля 77 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Садово-Парковое», г. Саратов и Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов.

До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования: сумма основного долга была заявлена ко взысканию в размере 9 651 руб. 96 коп.

Решением от 27 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с муниципального учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №50694т от 01.01.2009г. в размере 9 651 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло вынесение решения, не соответствующего нормам материального права.

Заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, так как неисполнение обязательства по оплате услуг по теплоснабжению имело место не со стороны ответчика, а со стороны МУП «Садово-Парковое», являющегося субабонентом по договору, положенному истцом в основу исковых требований.

Так как фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось МУП «Садово-Парковое», оплата заявленной ко взысканию суммы основного долга должна производиться непосредственно данным потребителем.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ОАО «Волжская ТГК» и МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50694т, по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» - энергоснабжающая организация - приняло обязательство отпускать МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» - Абоненту - тепловую энергию в горячей воде, а абонент - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пункт 2.1 договора № 50694т предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, Приложении № 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). Сведения об объектах теплоснабжения Абонента содержатся в Приложении № 3 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем тепловой энергии; приложение № 3 к договору, согласованное сторонами, в качестве объектов теплоснабжения установило два их самостоятельных наименования: №001 – по ул. Яблочкова, 2 и № 002 – по ул. Яблочкова, 2, МУП «Садово-Парковое».

Граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанным актом эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность тепловых сетей была зафиксирована применительно к МУП «Садово-Парковое», которое и подписало акт от имени Абонента, условиями же договора теплоснабжения стороны подтвердили, что в качестве разграничения балансовой принадлежности принимаются данные, содержащиеся в самом акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что по факту сложившихся правоотношений в рамках одного и того же договора теплоснабжения существуют два абонента, ответчик не оспаривает, что объем поставок тепловой энергии и теплоносителя (как согласованное сторонами условие договора о количестве энергии) был согласован применительно ко всем объектам теплоснабжения с разбивкой на объект № 001 (ул. Яблочкова, 2) и на объект № 002 (ул. Яблочкова, 2, МУП «Садово-Парковое»).

При заключении договора его стороны подписали приложение № 2, тем самым достигли соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Принадлежность энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не оспаривается и сторонами договора не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата МУП «Садово-Парковое» потребленной тепловой энергии применительно к занимаемому данным предприятием помещению само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рамках договора теплоснабжения ответственность ответчика не дифференцирована и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств перед абонентом МУП «Садово-Парковое». Абонентом по договору выступает единственное лицо, которым является МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», правоотношения же абонента и МУП «Садово-Парковое» вне заключенного договора теплоснабжения не относятся к предмету настоящего спора и не исследуются судом в рамках поданного иска.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, ответственность несет фактически потребившее тепловую энергию лицо, так как в подобном случае имеет место иное основание ответственности потребителя-абонента; доказательства же потребления МУП «Садово-Парковое» тепловой энергии как субабонентом МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют. Ответчиком не отрицается и подтверждено, что в заключении отдельного договора по оплате коммунальных услуг третьим лицом в пользу ответчика было отказано энергоснабжающей организацией, требования статьи 545 ГК РФ в части документального оформления отношений между абонентом и субабонентом ответчиком также выполнены не были, доказательства передачи третьему лицу тепловой энергии как субабоненту через присоединенную сеть от абонента не представлены.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 7 договора, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от поступления оплаты за каждый отдельный объект теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-21599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А. Н. Бирченко