Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу
№ А12-2016/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кумылженского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО2 Кумылженского района Волгоградской области, проживающий по адресу: 403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ст.Кумылженская, ул.Подтелкова, 1 «в», ОГРН <***>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95719, № 95720, № 95721.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 г. в ходе проведенной прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул.Чехова, 3, выявлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», стоимостью 150 рублей без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором Кумылженского района Волгоградской области вынесено постановление от 24.01.2008 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007
№ 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что для распространения автомобильных аптечек не требуется лицензии, не соответствует действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, взыскал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, применил положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и не нарушил прав привлекаемого лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу
№ А12-2016/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная