Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №02 от 10.01.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Привольный Агро» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012г. по делу
№ А12-24638/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» (п. Привольный Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Привольный» (п. Привольный Волгоградской области), общества с ограниченной ответственностью «Привольный - Агро» (п. Привольный Волгоградской области ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), ФИО3

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012г. отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, заявитель) о признании недействительными постановлений администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) от 31.05.2004г. № 580 «О внесении изменений в договор аренды № 344 от 07.05.2004г. и предоставлении права аренды ОАО «Привольный» на земельный участок в Светлоярском районе»; от 06.04.2004г. № 447 «О предоставлении земельного участка на правах аренды ООО «Привольный-Агро»; от 06.04.2004г. № 450 «О предоставлении земельного участка на правах аренды ООО «Привольный-Агро».

ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Привольный-Агро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области поступило письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области на федеральное государственное учреждение ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011г. №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации и в соответствии с Планом мероприятий по реорганизации подведомственных Росреестру федеральных бюджетных учреждений», утвержденного распоряжением Росреестра от 10.11.2011г. №Р/120, 25 января 2012 года завершена процедура реорганизации федеральных бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В обоснование заявленного ходатайства представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц серии 77 №012132643 о прекращении деятельности ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФГБУ «ФКП Росреестра» серии 77 №011814652, уведомления о постановке на учет в налоговом органе №1225670 от 28.10.2011г.

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем считает необходимым произвести замену ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Племенной завод «Привольный» образовано в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002г. №1155-р, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.06.2003г. № 24 путем преобразования ФГУП «Племенной завод «Привольный в ОАО «Племенной завод «Привольный» со 100% долей государственной собственности Российской Федерации в уставном капитале.

Администрацией Светлоярского района Волгоградской области принято постановление от 05.04.2004г. № 334 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод «Привольный» и заключении договора аренды с ОАО «Племенной завод «Привольный» на земельные участки в Светлоярском районе Волгоградской области», согласно которого ОАО «Племенной завод «Привольный» предоставляются в аренду сроком до 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственных угодий площадью 31 018 га.

07.05.2004г. на основании данного постановления между администрацией Светлоярского района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Племенной завод «Привольный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 344 с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0126 площадью 31 018 га сроком на 49 лет.

Распоряжением № 1613-р от 07.05.2004 Министерства имущественных отношений «О решениях годового собрания акционеров ОАО «Племенной завод «Привольный» утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2003 год (т. 5, л.д. 124-125).

В годовом отчете ОАО «Племенной завод «Привольный» за 2003 год в разделе «Стратегия компании, перспективные планы» указано, что менеджмент компании предусматривает провести временное сокращение вложений в растениеводство, уступив право аренды земельных сельскохозяйственных угодий в объеме 20 000 га на срок 10 лет, и передав в краткосрочную аренду часть основных средств, используемых в растениеводстве. Высвободившиеся финансовые ресурсы направить на погашение заемных денежных средств, полученных под растениеводство и на развитие животноводства (т. 5, л.д. 122-123).

Из заявления директора ОАО «Племенной завод «Привольный» усматривается, что во исполнение протокола совещания в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации №80 от 29.04.2004, распоряжения № 1613 от 07.05.2004 Министерства имущественных отношений, просит Администрацию Светлоярского района Волгоградской области право аренды ОАО Племенной завод «Привольный» на земельный участок площадью 20 000 га передать ОАО «Привольный» сроком на 10 лет (т. 2, л.д. 4).

31.05.2004 г. между администрацией Светлоярского района Волгоградской области и ОАО «Племенной завод «Привольный» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 344 от 07.04.2004 с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0126, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении с 31.05.2004г. площади земельного участка. По взаимной договоренности общая площадь земельного участка составляет 11 018 га.

В связи с чем, 31.05.2004г. администрацией Светлоярского района Волгоградской принято постановление №580 «О внесении изменений в договор аренды №344 от 07.05.2004 и предоставлении права аренды ОАО «Привольный» на земельный участок в Светлоярском районе», согласно которого ОАО «Привольный» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 000 га.

На основании Постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 31.05.2004 №580 между Администрацией Светлоярского района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Привольный» (арендатор) 02.06.2004 заключен договор аренды земельного участка №414 площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137. Срок действия договора определен с 31.05.2004 по 31.05.2014.

29.05.2006 г. между арендодателем, арендатором и ООО «Привольный-Агро» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 414 площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Привольный» от 12.12.2008г. заключено соглашение между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ОАО «Привольный» о расторжении договора аренды земельного участка №414 площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137.

12.01.2009г. ООО «Привольный-Агро» обратилось в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 20 000 с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137.

Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в газетах «Восход» от 17.02.2009г. №23-24 и «Волгоградская правда» от 18.02.2009г. №30 даны объявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в административных границах Привольненского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137.

В последующем администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, рассмотрев пакет документов, издала постановление от 06.04.2009г. № 447 «О предоставлении земельного участка на правах аренды ООО «Привольный-Агро».

На основании вышеназванного постановления 08.04.2009г. между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Привольный - Агро» заключен договор аренды земельного участка № 20 площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137.

ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, считая, что данные постановления приняты в нарушение действующего законодательства, поскольку изъятие земельного участка площадью 20 000 га, предоставленного ОАО «Племенной завод «Привольный», противоречит статьям 22, 24, 45, 46, 47, 55, 59, 79 Земельного кодекса РФ, 279-282, 284-286, 382-390, 434 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в судебном заседании не найдено доказательств нарушения Администрацией требований ст. ст. 22, 24, 45, 46, 47, 55, 59, 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279-282, 284-286, 382-390, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку не регламентирует те правоотношения, которые возникли между участвующими в деле лицами в части аренды земельного участка.

Апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При проверке законности постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 31.05.2004г. № 580 «О внесении изменений в договор аренды № 334 от 07.05.2004г. и предоставлении права аренды ОАО «Привольный» на земельный участок в Светлоярском районе» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации №580 от 31.05.2004г. принято в связи с заключением 31.05.2004г. между Администрацией и ОАО «Племенной завод «Привольный» дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка № 344 от 07.04.2004г. с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0126, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении с 31.05.2004г. площади земельного участка – 11 018 га.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В результате исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что заключение дополнительного соглашения об изменении с 31.05.2004г. площади земельного участка является фактически изменением договора аренды земельного участка № 344 от 07.04.2004г., поскольку стороны достигли новой договоренности относительно площади арендуемого имущества и оформили ее соответствующим образом. Изменения в части площади арендуемого земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2004г. Таким образом, ОАО «Племенной завод «Привольный» арендует земельный участок площадью 11 018 га. При этом договор аренды №344 от 31.05.2004г. и дополнительное соглашение №1 к нему являются действующими, не признаны в судебном порядке недействительными.

Волеизъявление сторон на изменение условий договора выразилось со стороны ОАО «Племенной завод «Привольный» в заявлении об исключении из состава земель, переданных обществу в аренду, земельного участка площадью 20 000 га, а со стороны Администрации района в издании постановления № 580 от 31.05.2004г. Однако доказательств изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 20 000 га материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя о том, что Администрацией было проведено принудительное изъятие земли расценивается судебной коллегий как неподтверждённый и несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации имелись правовые основания для издания оспариваемого постановления № 580 от 31.05.2004г.

Ошибочная ссылка ответчика в оспариваемом постановлении №580 от 31.05.2004г. на статьи 22, 24 Земельного кодекса РФ, ст. 282-390 Гражданского кодекса РФ сама по себе не влечет недействительность данного постановления при наличии волеизъявления ОАО «Племенной завод «Привольный» об отказе от части арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела заявитель просил признать недействительными также постановления Администрации № 447, №450 от 06.04.2004г., что по мнению ТУ ФАУГИ по Волгоградской области вытекает как последствие из недействительности постановления №580 от 31.05.2004г.

Однако данные постановления вынесены Администрацией 06.04.2009 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данной части требований отсутствует предмет спора.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о законности постановления №580 от 31.05.2004г. нашел свое подтверждение, оснований для признания недействительными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Привольный-Агро» не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что право аренды земельного участка согласно договору №20 от 08.04.2009 площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137, заключенному между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Привольный - Агро» на основании постановления Администрации Светлоярского района Волгоградской области от 06.04.2009Г. №447 было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2009Г. Данный договор никем не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание прав ООО «Привольный - Агро» в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 № 5429/09.

При проверке довода ТУ ФАУГИ по Волгоградской области о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о том, что именно передача части арендуемого земельного участка в конечном итоге привела к банкротству ОАО «Племенной завод «Привольный».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 580 принято ответчиком в 31.05.2004г., заявление же о признании ОАО «Племенной завод «Привольный» банкротом поступило в арбитражный суд 18.03.2008г., т.е. по истечении значительного времени.

При этом финансовая документация ОАО «Племенной завод «Привольный» за период 2004-2009годы, аналитические отчеты или иные документы, свидетельствующие о фактических причинах, приведших к банкротству Общества, суду не представлены. Тем самым заявителем не представлены доказательства взаимосвязи между оспариваемым постановлением № 580 от 31.05.2004г. и банкротства ОАО «Племенной завод «Привольный»

Спорный земельный участок передан в аренду ООО «Привольный-Агро» в апреле 2009г., то есть через год после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ОАО «Племенной завод «Привольный», что не могло повлиять на финансовое положение заявителя.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что ОАО «Племенной завод «Привольный» отказалось от части арендуемого земельного участка в связи с реализацией протокола совещания в Министерстве имущественных отношений РФ от 29.04.2004г. № 80 и распоряжения того же органа от 07.05.2004г. № 1613, что следует из заявления руководителя общества об отказе от части земельного участка в адрес ответчика (т.2, л.д.4). Следовательно, единственный акционер общества в лице Министерства имущественных отношений РФ знал об уменьшении количества арендуемой земли, а, следовательно, об уменьшении прибыли от ее использования.

Вместе с тем, как следует из протокола № 1 от 18.08.2004г. заседания Совета директоров ОАО «Племенной завод «Привольный», на котором заслуживался отчет руководителя общества по исполнению протокола совещания от 29.04.2004г., его действия по передаче 20 000 га земли в ОАО «Привольный» были признаны положительными и одобрены. Из этого же протокола следует, что ОАО «Привольный» создано с целью сохранения производства, данному обществу передана часть имущественного комплекса и арендуемого земельного участка (спорный земельный участок), на предприятии работают те же люди, которые работали в ОАО «Племенной завод «Привольный».

В этой связи передача части как имущества, так и части арендуемого земельного участка ОАО «Привольный» являлась целенаправленной финансово-хозяйственной политикой собственника, направленной на поддержание производственной деятельности ОАО «ПЗ «Привольный». Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав как акционера ОАО «Племенной завод «Привольный» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными ненормативных актов Администрации отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ по Волгоградской области отказано правомерно.

ТУ Росимущества обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства указало, что о спорных постановлениях узнало из обращений внешнего управляющего ОАО «ПЗ «Привольный» от 3 и 10 сентября 2010г. (т.1, л.д.61, 64).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановлений Администрации. Апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что о пропуске исковой давности может заявить только сторона, участвующая в споре, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как срок для подачи такого рода заявления является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 31.05.2004 №580 было принято в целях реализации Распоряжения №1613-р от 07.05.2004 Министерства имущественных отношений Российской Федерации, на что прямо указано в преамбуле оспариваемого постановления. При утверждении годового отчета ОАО «Племенной завод «Привольный» за 2003 год Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласовало возможность ОАО «Племенной завод «Привольный» уступить право аренды земельных сельскохозяйственных угодий в объеме 20 000 га, и передать в краткосрочную аренду часть основных средств, используемых в растениеводстве.

Соответственно, заявитель, являясь Территориальным управлением Росимущества, должен был знать о принятом Администрацией Светлоярского района Волгоградской постановлении №580 от 31.05.2004.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по делу №А12-4209/2008 в отношении ОАО «Племенной завод «Привольный» введена процедура внешнего управления. Внешний управляющий предоставляет ежегодный отчет с пояснительной запиской, в котором присутствуют сведения о земле, а так же на каждом собрании кредиторов предоставляет информацию о количестве земли, находящейся в пользовании ОАО «Племенной завод «Привольный».

Информация о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в административных границах Привольненского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области площадью 20 000 га с кадастровым номером 34:26:00 00 00:0137, Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области была размещена в средствах массовой информации - в газетах «Восход» от 17.02.2009 №23-24 и «Волгоградская правда» от 18.02.2009 №30.

Более того, заявителем по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения об имуществе Общества, в котором доля государственной собственности Российской Федерации в уставном капитале составляет 100%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия недвижимого имущества из пользования ОАО «Племенной завод «Привольный» до даты получения заявителем письменных обращений внешнего управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что толкование судом первой инстанции в обжалуемом решении правовых норм соответствует толкованию данных норм, указанному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 10853/10, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Как верно указал суд, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, учитывая довод заявителя о том, что он узнал о спорных постановлениях только из обращений внешнего управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» от 3 и 10 сентября 2010г., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку с настоящим заявлением ТУ ФАУГИ по Волгоградской области обратилось 24.12.2010г.

При этом ранее, а именно 18.10.2010г. заявитель уже подавал аналогичное заявление, однако 22.10.2010г. заявил о его возврате как ошибочно направленном. Определением арбитражного суда от 25.10.2010г. по делу №А12-20570/2010 заявление было возвращено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012г. по делу № А12-24638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова