Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Профстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2010 года, удостоверения №790, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты закрытого акционерного общества «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-22756/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», п.Осиновский, Марксовский район, Саратовская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область,

о взыскании 800 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Профстрой», о взыскании 800 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

До вынесения решения по существу, истец уточнил исковые требования: заявив об обязании закрытого акционерного общества «Профстрой» безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на
800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор», а также взыскать убытки в размере 293 035 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года закрытое акционерное общество «Профстрой» было обязано безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на
800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор»; взысканы с закрытого акционерного общества «Профстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» убытки в размере
293 035 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в размере 9 360 рублей
71 копеек; государственная пошлина в размере 5 139 рублей 29 копеек возвращена закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор».

Закрытое акционерное общество «Профстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика 800 000 рублей основного долга, вследствие некачественного оказания услуг по договору от 22 августа 2007 года об оказании услуги по изготовлению проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на
800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2007 года до фактической даты перевода суммы на расчетный счет ответчика, 24 марта 2008 года, и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования были мотивированы некачественным изготовлением ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области» со ссылкой на п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец заявил дополнительное требование об обязании закрытого акционерного общества «Профстрой» безвозмездно переделать проектно-сметную документацию «Строительство доильно-молочного комплекса на
800 дойных коров в Осиновка Марксовского района Саратовской области» в месячный срок и передать ее закрытому акционерному обществу Племенной завод «Мелиоратор».

Данное дополнительное требование было ошибочно принято судом первой инстанции, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет одновременно изменять основание и предмет иска, что в данном случае произошло.

Изменение искового требования о взыскании основного долга в размере
800 000 рублей на взыскание убытков в размере 293 035 рублей 30 копеек также можно расценить как одновременное изменение основания и предмета иска.

Первоначально истец заявил о взыскании 800 000 рублей со ссылкой на платежные поручения об оплате проектных работ на указанную сумму; уточняя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 293 035 рублей 30 копеек, истец сослался на иной платежный документ и иную сумму, составившую расходы на экспертизу.

Вместе с тем истец, не доказал заявленных исковых требований как по первоначально заявленному иску, так и по уточненным исковым требованиям.

И в первом, и во втором случаях истец ссылается на некачественное исполнение ответчиком обязанности по изготовлению ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области».

Вместе с тем, из платежных поручений №1200 от 23.08.2007 г. на сумму
300 000 руб., №1435 от 04.10.2007 г. на сумму 250 000 руб., №1815 от 05.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №1930 от 27.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №387 от 24.03.2008 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.8-12) следует, что вышеуказанные денежные средства, на общую сумму 800000 рублей, были перечислены по договору №59 от 22 августа 2007 года за изготовление проектно-сметной документации по реконструкции животноводческого комплекса.

Сведений об изменении назначения платежа истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Как следует из пояснений истца в апелляционном суде, назначение платежа не менялось, а была устная договоренность о том, что договор №59 трансформируется в договор №65.

Ответчик в апелляционном суде опроверг данное утверждение истца, не подтвердив устных договоренностей.

Подлинника договора №59 стороны не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, оригинала договора №59 не было вообще, поскольку это был проект договора, действительный договор в подлиннике – это договор №65.

Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, истец основывал свои требования со ссылкой на договор №65, уточнения иска также не основаны на ином договоре.

Сведения об уточнении иска со ссылкой на иной договор в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции выносил решение также со ссылкой на правоотношения сторон, обусловленные договором №65 от 22 августа 2007 года, заключенным между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» (Заказчик) и ЗАО «Профстрой» (Исполнитель) на изготовление проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области» (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 6-7).

Вместе с тем, как следует из предмета данного договора, ответчик обязался изготовить проектно- сметную документацию «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области».

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляла 850 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в данном договоре виды работ в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Из представленных Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области разрешительных документов, следует, что 26 декабря 2007 года для истца было разрешено в установленном порядке произвести реконструкцию животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №224 от 26.12.2007 года, соответствующим разрешением №RU64520000-72 на производство реконструкции, строительным паспортом №57 «О разрешении произвести реконструкцию животноводческой фермы 800 дойных коров по адресу: Саратовская область Марксовский район, с.Осиновка».

Из материалов дела следует, что проектно- сметная документация «Реконструкция животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области» была фактически изготовлена ответчиком и передана истцу.

Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом и подтверждается, в том числе, введением в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что следует из постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №28 от 17.01.2008 года, соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию №RU64520000-72 реконструированного объекта - животноводческой фермы 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Сведений о некачественности выполненных работ по изготовлению ответчиком проектно-сметной документации «Реконструкция животноводческой фермы на
800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области», истцом не представлено.

На вопрос ответчика: какой иной проект, кроме изготовленного ответчиком, истец представлял в администрацию, - представитель истца в апелляционном суде отказался ответить.

Ранее, в судебном заседании апелляционного суда от 8 апреля 2010 года представитель истца суду пояснил, что вопросов по реконструкции не возникло, а в платежных поручениях бухгалтер ошибочно указал договор №59, тогда как был фактически заключен договор №65 (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств как изменения назначения платежа, так и доказательств предоставления исполнителю технического задания именно на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Из самого текста договора №65 не усматривается такой объем работ как изготовление ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Поводом для обращения истца в суд стало отрицательное заключение государственной экспертизы №164 от 22 июля 2009 года на объект капитального строительства: строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области.

Однако, истец не доказал соотносимость данного документа, платежных поручений №1200 от 23.08.2007 г. на сумму 300 000 руб., №1435 от 04.10.2007 г. на сумму
250 000 руб., №1815 от 05.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №1930 от 27.12.2007 г. на сумму 100 000 руб., №387 от 24.03.2008 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.8-12) с предметом спорного договора №65.

Как следует из утверждений истца, правоотношения сторон по договору №65 возникли в 2007 году, тогда как на государственную экспертизу были представлены документы 2009 года, в том числе, градостроительный план на земельный участок, утвержденный Администрацией района 2 апреля 2009 года постановлением №684, кадастровый план земельного участка от 28 августа 2008 года и т.п.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в 2007 году не могла быть заказана и оплачена работа по документам, возникшим гораздо позже.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Как следует из п. 2.2. Отрицательного заключения экспертизы (т.1 л.д.15) основаниями для разработки проектной документации явилось приобретение истцом 22 декабря 2008 года земельного участка.

Таким образом, истец явно не мог в октябре 2007 года оплатить в сумме
800 000 рублей работы по изготовлению проектной документации на строительство спорного объекта, в основание разработки которой положены документы о праве собственности на земельный участок от 22.12.2008 года.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с вероятным изменением планов истца, ему потребовалось, чтобы реконструкция фермы приняла вид строительства. Для этого истец обращается в Администрацию Марксовского муниципального района с письмом №258 от 17.06.08 года, в котором просит внести изменения в постановление №2224 от 26.12.2007 года, заменив разрешение на реконструкцию фермы разрешением на новое строительство комплекса. Реконструированный объект при этом 17.01.2008 года уже введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец вновь 25.09.2008 года обращается в Администрацию Марксовского муниципального района с письмом, в котором просит изменить постановление о разрешении на ввод реконструированного объекта разрешением на ввод вновь построенного объекта.

Доказательств получения такого разрешения сторонами суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в письменных объяснениях по делу, истцом были предприняты действия для получения нового разрешения на строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров, в связи с чем «истец обратился к ответчику для изготовления нового проекта на строительство, который предусматривал увеличение и числа коровников с 2-х до 4-х. В процессе подготовки нового договора представители истца и ответчика встречались и согласовывали необходимые для истца параметры проекта, в связи с чем и возникли черновые записи. О том, что предоставленные истцом в суд копии так называемого «Рабочего проекта «строительство доильно-молочного комплекса на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского р-на Саратовской области» являются черновыми записями свидетельствуют следующие обстоятельства:

- следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 1 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №1) - имеются следы клея и потертости;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 1 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №1);

- следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 2 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №2) - имеются следы клея и потертости;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 2 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №2);

- следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) - имеются следы клея и потертости;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3);

- в общих данных в Томе 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) указано описание реконструкции коровника №2;

- чертежи Тома 3 Книги 3 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №3) содержат исправления коровника №2 на коровник №3;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 4 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №4);

- в общих данных в Томе 3 Книги 4 («Чертежи по проекту «Строительство» Коровник №4) указано описание реконструкции коровника №1;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 5 («Чертежи по проекту «Строительство» ДМБ);

- следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 3 Книги 6 («Чертежи по проекту «Строительство») - имеются следы клея и потертости;

- вклейки в чертежах слова «Строительство» на месте слова «Реконструкция» в Томе 3 Книги 6 («Чертежи по проекту «Строительство»);

- Том 4 («Проект организации строительства по проекту «Строительство») не прошит, скреплен степлером, отсутствует лист с печатью. В том вложен чертеж, аналогичный чертежу из Тома 4 («Проект организации строительства по проекту «Реконструкция»), только изменено название с «реконструкции» на «строительство»;

- следы переклеивания этикетки на титульном листе Тома 6 («Охрана окружающей среды по проекту «Строительство») - имеются следы клея и потертости».

Ответчик настаивает на том, что стороны не договорились о цене изготовления нового рабочего проекта на изготовление ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области, в связи с чем договор на выполнение данного рабочего проекта не был заключен.

Надлежащих доказательств заключения договора на изготовление ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на
800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области истцом также не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ истец, заказчик, обязан был передать ответчику результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий). Ни один из текстов, имеющихся в деле договоров (№59 и №65), не содержит указание на задание ответчику выполнить инженерные изыскания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику истцом результатов инженерных изысканий. Из раздела 4.1. Отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что инженерно-геологические изыскания вообще не представлялись истцом на экспертизу, а инженерно-геодезические и инженерно-топографические изыскания не соответствуют требованиям нормативной документации.

Таким образом, даже если согласиться с утверждением истца, что стороны договорились об изготовлении ответчиком проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы на 800 дойных коров в с. Осиновка Марксовского района Саратовской области, то и в этом случае, для того чтобы применить к ответчику правила ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, какие исходные данные им были переданы ответчику для выполнения задания (кадастровые планы, планы земельного участка) и свидетельствующие о несоответствии выполненных работ заданию и переданным исходным данным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Таким образом, возврат заявленных первоначально истцом 800 000 рублей, перечисленных по несуществующему договору №59, как следствие некачественного выполнения работ по договору №65, как настаивает истец, также как и взыскание убытков в размере 293 035 рублей 30 копеек, составивших стоимость отрицательного заключения государственной экспертизы, невозможен.

Свои нарушенные права истец вправе защитить иным способом путем заявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по настоящему делу отменяет, в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами: с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-22756/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», п.Осиновский, Марксовский район, Саратовская область, в пользу ответчика, закрытого акционерного общества «Профстрой», г. Маркс, Саратовская область, в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Н. Бирченко

А.Ю. Никитин