Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее по тексту - ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрок» о взыскании задолженности в размере 11 980,54 руб. по договору об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет от 26.03.2009 года.

Решением от 27 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с общества с ограниченной ответственностью «Отрок» в пользу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» взыскана задолженность за оказанные услуги электросвязи в размере 11 980,54 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении от 24.02.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик полагает, что ему необоснованно выставлена к оплате задолженность за услуги связи за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года, так как предоставление услуги началось только с 29 апреля 2009 года.

16 мая 2009 года ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, однако, несмотря на направление соответствующего заявления, оплата за услуги продолжала начисляться истцом.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами не были подписаны акты о предоставлении доступа к ресурсам мультисервисной сети, IP код ответчику своевременно предоставлен не был, в то время как данная обязанность возложена договором на истца.

Кроме этого, ответчик утверждает, что судебное заседание 27.01.2010 года было произведено без участия ответчика, что является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» - оператором связи и ООО «Отрок» - абонентом, был заключен договор №В-4217/09, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги предоставления доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 2.4 договора предусматривал, что услуги оператора связи подлежали оплате ежемесячно, по выставленным счетам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предоставление доступа в сеть Интернет осуществляется согласно пункту 1.1 договора за плату в соответствии с действующим тарифом оператора связи на условиях тарифов «Оптима Малый бизнес» и «Трафик корпорация».

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 26.03.2009 года стороны согласовали предоставление услуг по адресу: <...> .

При этом сторонами было предусмотрено, что датой начала оказания услуги по предоставлению в сеть Интернет по протоколу IP, расположенного по вышеуказанному адресу, является дата подписания акта о предоставлении доступа к ресурсам Мультисервисной сети.

Данный акт был подписан сторонами 2 апреля 2009 года, что подтверждено материалами дела, при этом в акте о предоставлении доступа (подключения) к ресурсам Мультисервисной сети по технологии ADSL. Пункт 3 акта от 02.04.2009 года подтверждает, что ответчику был выделен IP-адрес 83.239.142.156/30, что опровергает довод ответчика о том, что доступ к сети не мог быть осуществлен вследствие невыделения IP-адреса. Кроме этого, содержание данного документа и наличие на нем подписи и печати Абонента полностью опровергает утверждение ответчика относительно того, что подобный акт не был подписан сторонами.

Заявления о фальсификации данного документа и исключении его из числа доказательств по делу ответчиком суду не предоставлялось, вследствие чего судом дана надлежащая оценка данному документу, подтверждающему начало оказание услуг по договору со 2 апреля 2009 года, а не с 29 апреля 2009 года, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как заключенный между сторонами договор №В-4217/09 является по своей правовой природе договором о предоставлении соответствующего рода услуг, судом обосновано применены к отношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе дополнительное соглашение к договору от 26.03.2009 года, акт о предоставлении доступа (подключения) к ресурсам Мультисервисной сети от 02.04.2009 года, сведения, содержащиеся в лицевом счете № <***>, детализацию услуг по указанному договору за период) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором №В-4217/09.

Доводы ответчика о том, что им 17.07.2009 года истцу было предоставлено заявление о расторжении договора аренды оборудования № М-4217/09, судом не принимается. Данный документ был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, при этом им в нарушение ст. 268 АПК РФ не была обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что данный документ был получен уполномоченным представителем истца материалы дела не содержат.

Акты о возврате оборудования, предоставленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств в обоснование возражений против иска, содержат в себе ссылки на договор № В-8163/09, в то время как правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем деле, вытекают из договора №В-4217/09, вследствие чего суд не принимает данные доказательства как не соответствующие принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно ст. 75 части 8 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что 14.05.2009 года им истцу было направлено письмо № 43, содержащее в себе требование произвести перерасчет за оказанные услуги и уведомление о расторжении договора.

При этом в материалах настоящего дела данный документ представлен в двух неидентичных экземплярах: суду первой инстанции данный документ предоставлялся в виде незаверенной копии с наличием после машинописного текста документа рукописного текста о расторжении договора, в то время как суду апелляционной инстанции представлен тот же документ, датированный тем же числом, но в виде копии, заверенной самим истцом.

При этом заверенная копия письма № 43 от 14.05.2009 года не содержит в себе уведомления о расторжении договора от 26.03.2009 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела 2 экземпляра письма № 43 от 14.05.2009 года, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заверенную копию данного документа в силу требований статьи 75 АПК РФ, часть 8 которой, предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания данного варианта письма, направленного истцу ответчиком, оно, будучи заверенным ответчиком, то есть лицом, инициировавшим приобщение данного доказательства к материалам дела, не содержит также уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи или иного отказа от договора.

Кроме того, из содержания письма ответчика № 70 следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора № 4217/09 только 19 августа 2009 года по причине неправильного предоставления данных статистики, что также подтверждает предоставление услуг до указанного момента и опровергает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о более раннем заявлении, чем до 19.08.2009 г., об отказе от получения услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату задолженности, контррасчета, а также доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании после окончания перерыва в судебном заседании, объявленном судом, не является процессуальным нарушением, на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы в одном из ее доводов.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании до объявления судом перерыва и был извещен о времени окончания перерыва, вследствие чего продолжение судом судебного заседания после перерыва без участия представителя ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу № А12-24715 /2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев