Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ООО «Движение» - ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2007; от ООО «ГСМ-Водстрой» - ФИО2, генеральный директор, решение № 6 от 16.04.2005; от ООО «СоюзНВ» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу № А12-671/08-с48, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой» г. Волгоград

о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в размере 5432891 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в размере 5432891 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 98049 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу № А12-671/08-с48 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Движение» и общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой» взыскана задолженность в размере 5188887 руб. 50 коп. и госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 37444 руб. 44 коп., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» с общества с ограниченной ответственностью «Движение» взыскана задолженность в размере 152205руб. 12 коп. и неустойка в размере 84472,19 руб. госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 6152 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Движение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что решение вынесено в отсутствии ответчиков надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет, что товар, отгруженный по товарной накладной № 10 от 31.01.2007, не получал; договор поручительства № 1 от 28.09.2002, акт сверки, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 07.02.2007 не подписывал; претензии от 21.12.2007 и 24.12.2007 не получал.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «Движение» просит решение суда отменить, пояснил, что общество признает задолженность перед истцом в размере 152205 руб. 12 коп.

Представитель ООО «ГСМ-Водстрой» считает решение суда незаконным по основаниям изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между 000 «Союз НВ» и 000 «Движение» заключен договор № 4 поставки нефтепродуктов, согласно п. 1.1 которого и дополнительному соглашению №1, истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить продукцию.

28.09.2002 между ООО «Союз НВ» и ООО «ГСМ-Водстрой» заключен договор поручительства № 1, согласно п.п.1.1., 1.2. которому, ООО «ГСМ-Водстрой»,
выступивший поручителем, принял на себя обязанность отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Движение» обязательства по оплате истцу поставленных нефтепродуктов по договору поставки № 4 от 7.02.07. С учетом п. 1.1., п.п.. 1.2.2. договора поручительства, стороны ограничили ответственность поручителя ООО «ГСМ-Водстрой» суммой возможного долга ООО «Движение» по оплате поставки продукции по договору № 4 от 7.02.07 в размере 5188887 руб. 50 коп.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 8213092 руб. 62 коп., которые покупателем были оплачены не в полном объеме. Доказательства оплаты остатка долга в размере 5341092 руб. 62 коп. – в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнение основного обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства, ООО " Союз НВ " обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к должнику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что факт поставки товара по договору № 4 от 7.02.07 подтверждается товарными накладными № 10 от 31.01.07 на сумму 2896762,50руб.;№11от 19.02.07 на сумму 2292125 руб.; № 24 от 22.03.07 на сумму 495 300руб.;№31от06.04.2007 на сумму 346 820, 70 руб.; № 32 от 06.04.07 на сумму 367071,40 руб.;№33от06.04.07насумму834774 руб.; № 46 от 7.05.07 на сумму 980 239,02 руб., а размер задолженности ООО «Движение» перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2007, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был получен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 21.02.2008 также обоснованно удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона и установлено начало и окончание срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 1 от 28.09.2002 между ответчиками не заключался, а акт сверки и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 07.02.2007 ООО «Движение» не подписывались не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как о фальсификации доказательств ответчиками не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчиков надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Определение о назначении судебного разбирательства по делу на 18.03.2008 вручено ООО «Движение» и ООО «ГСМ-Водстрой» 01.03.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 98984820 и 98984844 (л.д.66,68, т.2)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу № А12-671/08-с48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин