Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Пелотон» - ФИО1, действующей по доверенности от 07.09.2015, ФИО2, действующего по доверенности от 07.09.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2015, ФИО4, действующей по доверенности от 04.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пелотон» (далее – ООО «Пелотон», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пелотон» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 609 881 руб.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пелотон».

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелотон» взысканы судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пелотон» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Пелотон» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «Пелотон» 27.10.2014.

Согласно представленной налоговой декларации сумма НДС к возмещению из бюджета указана в размере 2 521 703 руб.: налоговые вычеты по экспортным операциям (применение ставки 0%) составили 1 609 881 руб., по операциям на внутреннем рынке - 911 822 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт № 122 от 10.02.2015, вынесены решение № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 521 703 руб., решение № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 2 521 703 руб. В привлечении ООО «Пелотон» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), отказано в связи с отсутствием события правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (2 521 703 руб.), предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 585 от 09.07.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пелотон» решение ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 521 703 руб., решение № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС ввиду следующих обстоятельств:

- отношения, сложившиеся между ООО «Пелотон» и иностранными покупателями в рамках договора поставки, подлежат переквалификации в договор на оказание агентских услуг;

- во 2 квартале 2014 года ООО «Пелотон» также заключен агентский договор от 14.04.2014 №1/2014 с ООО «READY DISTRIBUTION L.P»;

- в результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Пелотон» установлено поступление денежных средств в сумме 75 000 руб. от ООО «READY DISTRIBUTION L.P» с назначением платежа «Агентское вознаграждение...»;

- срок действия агентского договора совпадает со сроком действия по контракту поставки товара на экспорт;

- оплата ТМЦ осуществляется за счет поступившей предоплаты от иностранного покупателя;

- ООО «Пелотон» не являлось собственником ТМЦ исходя из того, что товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные покупателем;

- согласно условиям контрактов, а также показаниям руководителя ООО «Пелотон» ФИО5, общество осуществляет действия по поручению иностранных покупателей и за их счет.

ООО «Пелотон» оспорило решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из норм гражданского законодательства заключенные ООО «Пелотон» контракты с иностранными покупателями, а также договоры поставки с производителями товаров следует трактовать как договора поставки ТМЦ, отношения сторон не являются агентскими, а потому применение обществом налоговых вычетов в размере 2 521 703 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что ООО «Пелотон» действовал в рамках договорных отношений как агент получили надлежащую оценку в судебном акте и не влекут оснований для переоценки выводов суда по существу иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пелотон» (Продавец) заключило контракт с READY DISTRIBUTION L.P. (UNITED KINGDOM) (Покупатель) от 10.07.2014 № PL-14/2 по продаже продукции (задвижка чугунная) (л.д. 89-95 том 1).

25 июля 2014 года ООО «Пелотон» (Продавец) и OOO «СINOBOD SHINA SAVDO» Узбекистан) (Покупатель) заключили контракт № PL-14/3 на поставку товара на экспорт наименование которого согласованы спецификациями: стороны согласовали поставку баллонов пропановых, их количество, цену, условия поставки (л.д.110-119 том 1).

ООО «Пелотон» также самостоятельно заключило договор поставки № 5-422/14 от 15.07.2014 с непосредственным производителем указанной продукции - ФКУ ИК -2 УФСИН России по республике Татарстан (задвижки чугунные).

25 июля 2014 года ООО «Пелотон» заключило договор с ООО «ТехКом» на поставку баллонов пропановых. Спецификацией № 1 от 25.07.2014 к договору согласован ассортимент, количество, цена, условия оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений ст.171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

В подтверждение совершения хозяйственных сделок обществом представлены налоговому органу соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, замечаний к которым у инспекции не имелось. Налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товара, который подтвержден материалами встречных проверок.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что сложившиеся между ООО «Пелотон» и иностранными покупателями в рамках договоров поставки, подлежат переквалификации в договор на оказание агентских услуг.

Из материалов дела усматривается, 14.04.2014 между обществом «Пелотон» (Агент) и READY DISTRIBUTION L.P. (Шотландия) (Принципал) заключен агентский договор № 1/2014, предметом которого является совершение юридических и иных подготовительных и вспомогательных действий, связанных с изучением рынка и поиском поставщиков; ведением коммерческой переписки; подготовкой экономического обоснования договоров для Принципала с предложениями по расчетной цене продукции (услуги) и цене товара; ведению деловой переписки (л.д.128-132 том 1).

Заданием к агентскому договору от 14.04.2014 определен перечень действий, которые необходимо совершить Агенту: изучить предложения ведущих мировых производителей спецтехники (автокран, грузоподъемностью 25 т.); консультирование Принципала по результатам изученных предложений; информирование Принципала о состоянии (стадии производства автокрана) заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для заключения агентского договора было ведение переговоров с ООО «Ивановская марка» с целью подписания Контракта АК14-060 от 23.04.2014 на поставку автотехники. Согласно Приложению № 1 к агентскому договору было установлено агентское вознаграждение в размере 75 000 руб., которое ООО «Пелотон» получило за оказанные услуги.

В ходе встречной проверки ООО «Ивановская марка» подтвердило наличие агентских правоотношений между ООО «Пелотон» и READY DISTRIBUTION L.P. Из представленного ответа следует, что переговоры проводились в устной форме через ФИО6 по телефону, по электронной почте направлялся проект контракта. В результате произведена отгрузка автокрана в адрес и READY DISTRIBUTION L.P. (л.д.70 том 3).

ООО «Пелотон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 2013 года.

Основным видом деятельности организации является продажа товарно-материальных ценностей в рамках договоров поставки с иностранными покупателями (экспорт).

Основным товаром, поставляемым в рамках данных договоров являлись запчасти к грузовым автомобилям.

В 2013 году было произведено 2 крупные поставки запасных частей, а в начале 2014 года - поставка стального каната.

С целью поиска покупателей ООО «Пелотон» рассылало прайс-листы на поставляемую продукцию потенциальным покупателям за рубежом. Результатом рассылки прайс-листов со стороны ООО «Пелотон» было поступление от покупателя (Туркменистан) встречного запроса на поставку грузового автомобиля, оборудованного автокраном.

Необходимым параметрам соответствовал автокран производства ООО «Ивановская марка» (монополист в данной области), но производитель отказывался работать с субъектами малого и среднего бизнеса, самостоятельно реализовывая товары в регионы РФ и на экспорт. В связи с чем и был заключен агентский договор (агентский договор подписан в 2014 году).

Инспекцией не опровергнута относимыми доказательствами позиция ООО «Пелотон» о том, что за весь период деятельности организации агентский договор был единственной сделкой, т.е. это было исключением из основного вида деятельности (поставка ТМЦ).

Гражданским законодательством не запрещено наличие одновременно как агентских соглашений, так и правоотношений по поставке товара, при этом наличие одного договора не исключает существование другого.

Таким образом, ООО «Пелотон» вправе был заключить контракты с READY DISTRIBUTION L.P. (UNITED KINGDOM) и с OOO «CHINOBOD SHINA SAVDO» по продаже различного товара.

Проверкой установлено, что ООО «Пелотон» заключило договор поставки № 5-422/14 от 15.07.2014 с непосредственным производителем указанной продукции - ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан (задвижки чугунные), а также 25.07.2014 общество заключило договор от 25.07.2014 б/н с ООО «ТехКом» о поставке баллонов пропановых.

Одним из отличительных признаков агентского договора от договора поставки является то, что агент не формирует самостоятельно цену товара. При этом налоговым органом не доказано, что ООО «Пелотон» не устанавливал ценовую политику в отношении товара, реализуемого в адрес иностранных покупателей READY DISTRIBUTION L.P. (UNITED KINGDOM), OOO «CHINOBOD SHINA SAVDO» (Узбекистан). Напротив, именно ООО «Пелотон» устанавливал цену товара, закупая товар по одной цене у ООО ТехКом», ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, реализуя ее впоследствии с наценкой иностранным покупателям.

В данном случае фактически цену товара устанавливал директор ООО «Пелотон», что нашло отражение в показаниях ФИО5, а также отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод инспекции о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает не основанным на решении суда.

Так, из протокола допроса от 25.11.2014 директора ООО «Пелотон» ФИО5 следует, что товар реализовался с наценкой: на задвижки около 6 %, на баллоны с наценкой 20 руб. на 1 баллон.

Таким образом, фактически наценку на товар определял директор ООО «Пелотон» ФИО5, т.е. принимала самостоятельные действия по определению ценовой политики ТМЦ, что подтверждает фактически наличие правоотношений по договору поставки. Показания руководителя ООО «Пелотон» подтверждаются документами бухгалтерского учета общества. В нарушение ст. 101 НК РФ инспекцией не дана оценка документам, представленным заявителем вместе с возражениями.

По условиям вышеуказанных заключенных контрактов претензии относительно количества и качества поставляемого товара подлежали предъявлению именно продавцу - ООО «Пелотон», в течение 30 дней с даты отгрузки товара (соответственно пункты 7.3, 6.1 Контрактов). Таким образом, обязательства в силу ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ по указанным контрактам возникают именно у ООО «Пелотон», что свидетельствует о наличии отношений по поставке товара.

В зависимости от вида заключенного договора возникают определенные правовые последствия у сторон сделки. Так, у поставщика возникает обязательство по оплате товаров (п. 1 ст. 516 ГК РФ), обязательство поставить товары покупателю в определенном количестве (ст. 465 ГК РФ) и соответствующего качества (ст. 469 ГК РФ). То есть покупатель в случае возникновения претензий будет обращаться именно к продавцу.

Отличительным признаком договора поставки от агентского договора является то, что отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ (агентирование), реализуются в рамках одного договора (агентского договора), в то время как при поставке товара заключается два самостоятельных договора поставки (с поставщиком продукции, с покупателем продукции).

Условие о предварительной оплате стоимости товара также согласуется с положениями ст. 516 ГК РФ, регламентирующей расчеты за поставляемые товары по договору поставки. Таким образом, предварительная оплата не противоречит существу договора поставки, в деловой практике - это достаточно распространенное явление.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства заключенные ООО «Пелотон» контракты с иностранными покупателями, а также договора поставки с производителями товаров, как правильно сделал вывод суд, следует трактовать как договора поставки ТМЦ.

Кроме того, действующим законодательством установлен различный порядок отражения в налоговом учете операций, связанных с агентским договором и договором поставки.

Так в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «Пелотон» отразило стоимость реализованных товаров на общую сумму 9 232 587 руб. в соответствии со ст. 154 НК РФ.

ООО «Пелотон» при реализации товаров (работ, услуг) налоговую базу по НДС определяет в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ., то есть в момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Признание доходов при реализации товаров (работ, услуг), в целях исчисления налога на прибыль, осуществляется на дату реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с п.3 ст.271 НК РФ.

Таким образом, налоговая база для исчисления НДС и сумма доходов, включаемая в декларацию по налогу на прибыль, за соответствующие периоды у ООО «Пелотон» совпадают по своему размеру, поскольку момент определения налоговой базы для исчисления НДС и момент определения суммы доходов, включаемой в декларацию по налогу на прибыль, совпадают.

В декларации по НДС ООО «Пелотон» за 3 квартал 2014 года отражена налоговая база в сумме 9 232 587 руб.

В декларации по налогу на прибыль за:

- 1-е полугодие 2014 года отражена сумма дохода в размере 343 800 руб,,

- 9 месяцев 2014 года отражена сумма дохода в размере 9 576 387 руб.

Сумма дохода за 3 квартал 2014 года, в целях исчисления налога на прибыль составила 9 232 587 (9 576 387 - 343 800) руб., что соответствует сумме налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года.

Таким образом, в декларации по налогу на прибыль ООО «Пелотон» отражена сумма дохода, которая указывает на осуществление операций поставки, а не агентского договора.

Суд обоснованно посчитал ошибочными выводы налогового органа об однотипности контракта на поставку товара № PL-14/2 от 10.07.2014, заключенного с READY DISTRIBUTION L.P. (UNITED KINGDOM) и агентского договора.

В рассматриваемом случае совпадение срока действия агентского договора со сроком действия договора поставки товара на экспорт не свидетельствует о фактических агентских отношениях сторон по поставке ТМЦ в рамках контракта 10.07.2014 № PL-14/2.

Агентский договор № 1/2014 с READY DISTRIBUTION L.P. (Шотландия) ООО «Пелотон» заключен 14.04.2014, контракт на поставку с READY DISTRIBUTION L.P. (UNITED KINGDOM) № PL-14/2 ООО «Пелотон» - 10.07.2014.

Вместе с тем, окончание срока действия указанных договоров (31.12.2015) не может иметь определяющего правового значения для вывода о схожести последних, ввиду следующего.

Гражданским Кодексом (ст. 452 ГК РФ) предусмотрено право сторон расторгнуть договор до истечения срока, указанного в договоре, подписав при этом соглашение о расторжении договора в письменной форме.

Действующим гражданским законодательством не запрещено одновременное наличие агентских соглашений и правоотношений по поставке товара.

Таким образом, одна и та же дата окончания срока действия договоров не может свидетельствовать об их идентичности. Отличительным признаком в данном случае является предмет и содержание договоров.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Пелотон» действовал по поручению иностранного покупателя и за их счет не подтверждены материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными.

Так, условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором. В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Таким образом, если на момент заключения договора стороны не могут согласовать ассортимент товара, они вправе установить в договоре порядок его определения, т.е. указать, каким образом и в каких документах они будут определять ассортимент поставляемого товара на дату его отгрузки. Например, в договоре может быть указано, что ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания заявок (заказов, спецификаций и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора поставки, либо в дополнительных соглашениях, товарных накладных.

Следовательно, поставка продукции на основании поступившей заявки (спецификации) от иностранного покупателя не может свидетельствовать о наличии агентских правоотношений, в т.ч. совершение действий по поручению иностранного покупателя.

Доводы инспекции об осуществлении оплаты ТМЦ за счет поступившей предоплаты от иностранного покупателя также сделаны без учета материалов дела.

Так, в платежных поручениях ООО «Пелотон» в адрес поставщиков товара: ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан, ООО «ТехКом» плательщиком указан именно ООО «Пелотон», что подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Пелотон». Указанное свидетельствует об оплате товара ООО «Пелотон» за счет собственных денежных средств.

Во всех первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), товарно-транспортных накладных, книгах продаж за 3 квартал 2014 года, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан, ООО «ТехКом» в ходе встречных проверок, ООО «Пелотон» поименован как покупатель.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «Пелотон» поиск и дальнейшее приобретение товара осуществляет только на основании поступившей заявки от иностранного покупателя и за их счет. В основу указанного вывода положен протокол опроса руководителя ФИО5 от 25.11.2014.

Данный вывод, а также пояснения ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе опроса от 25.11.2014. ФИО5 пояснила, что заказ в адрес ООО «Пелотон» от иностранных покупателей на приобретение ТМЦ формировался на основании заявки, поступающей от иностранных покупателей; условия контракта согласовывались на основании коммерческого предложения; поставщики товара выбирались по минимальному ценовому предложению.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что условия контрактов с иностранными покупателями, а также договоров поставок с непосредственными производителями товаров (ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан, ООО «ТехКом») согласовывались на основании коммерческих предложений, оплата ТМЦ ООО «Пелотон» поставщикам товара производилась за счет собственных денежных средств, с расчетного счета ООО «Пелотон».

Далее инспекцией сделан вывод, что ООО «Пелотон» не являлось собственником ТМЦ исходя из того, что товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные покупателем.

Между тем право собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с поставщиком, переходит к ООО «Пелотон», несмотря на то, что данный товар фактически не завозится на его склад. Поэтому при продаже (минуя склад) отражение операций по приобретению и продаже товаров в бухгалтерском учете продавца производится в том же порядке, что и при продаже со складов. Документом, свидетельствующим о принятии товара, как следствие переход права собственности на ТМЦ, является товарная накладная.

Отгрузка товара осуществлялась непосредственно от поставщика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан) в адрес покупателей не противоречит гражданскому законодательству (ст. 509 ГК РФ) и считается общепринятой практикой.

Целью указанных действий является достигаемая экономия: избежание дополнительных расходов, связанных с организацией работы склада (плата арендных платежей, платежи за содержание склада), не изымаются денежные средства из оборота, не происходит складирования товара (что также влечет транспортные расходы по доставке товара на склад). Снижение размера логистических затрат позволяет продавцу предложить покупателю наиболее привлекательную цену в коммерческом предложении, как следствие заключить контракт на выгодных условиях.

Так, согласно товарным накладным товар от ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан, ООО «ТехКом» принимала лично директор ООО «Пелотон», о чем свидетельствуют подпись в товарных накладных, а также показания ФИО5

В ходе допроса она пояснила, что отгрузка товара производилась со склада поставщика в транспортное средство покупателя при ее личном присутствии. Таким образом, ООО «Пелотон», как покупателю, переходило право собственности на товар, который реализовывался иностранным покупателям на основании заключенных договоров.

Товар передавался директором ООО «Пелотон» ФИО5 представителям иностранных фирм в лице водителей, у которых имелись доверенности, выданные иностранными покупателями.

Более того, факт реализации ТМЦ подтверждается ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан. Из полученного ответа следует, что за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 приемку товара от ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан осуществляла директор ООО «Пелотон» ФИО5 В указанный период переговоры с целью согласования количества товара, номенклатуры продукции, цены велись лично с руководителем ООО «Пелотон» ФИО5 Ответственным лицом за погрузку товара была также ФИО5 В ходе встречных проверок подтверждены взаимоотношения ООО «Пелотон» с ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан, ООО «ТехКом» по приобретению товара.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Татарстан сообщено, что является производителем трубозапорной арматуры, а также представило заверенные копии договора и всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Пелотон» (счета-фактуры, товарные накладные), товарно-транспортные накладные, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, акт сверки, сертификаты соответствия на товары. ФКУ ИК -2 УФСИН отразило указанные суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатило суммы НДС в бюджет, тем самым сформировав источник возмещения НДС со стороны ООО «Пелотон».

Так, ООО «ТехКом» письмом от 01.12.2014 № 96 подтвердило, что поставляло баллоны пропановые в адрес ООО «Пелотон», указало источник поступления товара, а также представило заверенные копии договора и всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Пелотон» (счета-фактуры, товарные накладные), выписки из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,62, платежные поручения, сертификаты соответствия на товары. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Пелотон» приобретало у указанных продавцов ТМЦ, которые впоследствии были реализованы иностранным покупателям.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на условия поставки FCA как на то, что ООО «Пелотон» изначально не несло ответственности за приобретенный товар и не являлось собственником товара при реализации иностранным покупателям, т. к. товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные иностранными покупателями.

Правила Инкотермс 2010 представляют собой базисные условия поставки, которые определяют следующие моменты: - обязательства сторон по доставке товара от места отправления до места назначения;

- момент перехода рисков случайной гибели или повреждения товаров от продавца к покупателю;

- перечень расходов, которые несет каждая сторона. Условия FCA («Free Carrier» «Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Правила Инкотермс регулируют только риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами международного контракта своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности. На это указано в введении к правилам Инкотермс 2010. Базисные условия поставки не определяют момент перехода права собственности.

Впоследствии на экспортируемую продукцию выставлялись инвойсы от 14.07.2014 оформлялись декларации на товары, СМR , паспорт сделки. Выпуск товара разрешен 21.07.2014, о чем свидетельствуют отметки в декларации на товары, СМR. Следовательно, до оформления таможенной декларации, в т.ч. до 21.07.2014 чугунные задвижки находились в собственности у ООО «Пелотон», которое несло всю ответственность за поставляемый товар. Более того, инвойсы, декларации на товары, СМR, паспорт сделки содержат ссылку на контракт № PL-14/2 от 10.07.2014, что документально свидетельствует о наличии правоотношений по поставке.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Ответчиком доказательства, подтверждающие правовую позицию суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы инспекции о взаимозависимости ООО «Пелотон» и ООО «Карбон» основаны на том, что указанные лица имели общего иностранного контрагента.

При этом инспекцией не указано, каким образом ООО «Карбон» могло повлиять на сделку, проводимую самостоятельным субъектом – ООО «Пелотон» с иностранным контрагентом.

ООО «Пелотон» и ООО «Карбон» сторонами сделок, по которым инспекция отказывает в применении ставки 0 %, налоговых вычетов, не являются.

В связи с чем вывод инспекции о взаимозависимости указанных лиц не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 609 881 руб., решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб. не соответствовали закону и подлежали признанию недействительными.

Учитывая, что требования ООО «Пелотон» о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены, суд обоснованно счел обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу №А12-37824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников