Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек и пени в сумме 436 611 рублей 93 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к филиалу открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 646 рублей 52 копеек, третье лицо - управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» - филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору аренды от 21 сентября 2005 года №12085 за период с 20 июля 2011 года по 21 октября 2013 года в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек и пени в размере 436 611 рублей 93 копеек.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «МРСК Юга»- филиал ОАО «МРСК Юга» Астраханьэнерго» неосновательного обогащения за период с 20 июля 2011 года по май 2013 года в сумме 928 399 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 98 293 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг в сумме 91 426 рублей 14 копеек, пени в сумме 6 866 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 72 копеек. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 477 рублей 17 копеек;

- встречный иск удовлетворён в полном объёме, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 928 399 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 567 рублей 98 копеек;

- в результате зачёта с ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 830 106 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 352 рублей 78 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объёме и, соответственно, отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года, между комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085, согласно, которому, арендодатель сдал арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ ФИО6, в доме № 11/54/29 помещение № 043 литера «А» район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м. с целью использования под магазин, сроком с 16 сентября 2005 года по 15 сентября 2030 года (лист дела 11-16 тома 1).

Названный договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26 июля 2006 года и нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Впоследствии, 6 октября 2008 года, между муниципальным образованием «Город Астрахань» и ОАО «МРСК Юга» было заключено мировое соглашение по делу № А06-2077-9/2001 о передаче в собственность истца помещения по адресу: <...>, литер А, помещение 043, утверждённое определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года.

На основании указанного, за ОАО «МРСК «Юга» зарегистрировано право собственности на объект аренды (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 614257 от 19 июля 2011 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложение № 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования «город Астрахань». Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу соответствующего решения Совета муниципального образования «город Астрахань», которым установлены новая месячная базовая арендная ставка или корректировочные коэффициенты к ней. Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для «Сторон» без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа, уклонения от обязанности проведения капитального и текущего ремонта на условиях, в сроки и объёме, установленными арендодателем, единый понижающий коэффициент Кеп при расчёте арендной платы, подлежащей уплате арендатором, не применяется.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за месяц в сумме 51 634 рублей 55 копеек (с НДС - 60 928 рублей 77 копеек), который определён на основании установленного решением совета муниципального образования «город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «город Астрахань» (далее по тексту – Решение №106), порядка исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани, с учётом различных коэффициентов, в том числе, единого понижающего коэффициента 0,2.

В пункте 1 приложения № 2 к решению №106 представлен порядок расчёта арендной платы по формуле:

Апл. =А баз. х Kj х 1 инф.Р.г. х Sa х Ккп х М.

При этом, согласно пунктам 1, 2 приложения №6 решения №106 базовая ставка арендной платы на 2005 год составляла 124 рубля, общий корректирующий коэффициент – Kj, индекс инфляции потребительских цен на 2005 год составил 1,0. Ккп – 4 и 2 (пункты 1 и 4 приложения №3), так как площадь арендуемого помещения разделяется на торговую и подсобную.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 примечания (Приложение №2 к решению № 106) применён единый понижающий льготный коэффициент – 0,2.

Согласно приложению 1 к договору аренды расчёт арендной платы в месяц в размере 51 634 рублей 55 копеек был произведён путём умножения следующих ставок: 124 – базовая ставка арендной платы на площадь помещения - 356, 8 кв.м, на общий корректирующий коэффициент на расчётный год Kj, который = Км – 1,2 (коэффициент качества строительного материала) х Кр – 1.2 (коэффициент размещения помещения) х Кда – 1.3 (коэффициент деловой активности); Ккп – 4 2 (коэффициент коммерческого приоритета) арендная плата составила: 258 172 рублей 76 копеек в месяц, применяя Кеп – 0,2 (единый понижающий коэффициент) в месяц (без учета НДС) = 51 634 рублей 55 копеек.

В дальнейшем, решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 2 апреля 2009 года №50 «О внесении изменений и дополнений в решение совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 года №106 и решение городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10 августа 2006 года № 111, вступившим в законную силу с момента опубликования в газете «Горожанин» (Плюс четыре) №14 от 24 апреля 2009 года, пункты приложения к решению №106, предусматривающие применение единого понижающего коэффициента и его размер были исключены.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2005 года по делу № А06-2626/3-23к/05 решение совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2006 года № 106 признано недействующим в части Приложение №3, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для ответчика).

Истец, полагая, что с учётом отмены Ккп (коэффициента коммерческого приоритета) и Кеп (единого понижающего коэффициента) сумма арендной платы по изменённому расчёту должна исчисляться по следующей формуле: Апл. =А баз. х Kj х 1 инф.Р.г. х Sa х М, где Kj = Км х Кр х Кда и составлять: Апл.= 124 рубля * 1,872*1*356,8 кв.м. = 82 823 рублей 27 копеек, в связи с чем, считая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20 июля 2011 года по 21 октября 2013 года в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек, обратился в арбитражный суд астраханской области с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, считая, что арендодатель неверно производил расчёт арендной платы в период с 20 июля 2011 года по май 2013 года, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты арендной платы в сумме 928 399 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя в результате зачёта исковые требования по первоначальному и встречному искам, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №73, соответственно), и исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования «Город Астрахань». Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней».

Исходя из толкования названного пункта договора, арбитражный суд пришёл к выводу об определении сторонами, что установление Советом МО «Город Астрахань» новой методики расчёта размера арендной платы, новых коэффициентов, является основанием для соответствующего внесения изменений в заключённый договор аренды, предоставляет право арендодателю внести соответствующие изменения, однако не приводит к такому изменению автоматически.

В абзаце 2 пункта 3.2 договора стороны установили, что изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Тем самым стороны согласовали в договоре условие об автоматическом, одностороннем изменении размера платы, для случая, когда органом муниципального образования будут изменены размеры уже установленных базовых составляющих методики исчисления платы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что с момента принятия решения арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2005 года по делу № А06-2626/3-23к/05 по настоящее время размер арендной платы по спорному договору аренды муниципальных нежилых помещений составляет 16 564 рублей 65 копеек (с НДС – 19 546 рублей 28 копеек), ввиду отсутствия у арендатора права на изменение арендной платы в одностороннем порядке вследствие изменения самой методики её исчисления и применения новых корректирующих коэффициентов, а также отсутствия каких-либо внесённых сторонами изменений в порядок расчёта размера арендной платы.

На основании указанного, с учётом обстоятельств расторжения решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2012 года по делу №А06-6079/2012 спорного договора и дополнительных соглашений к нему, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд, произведя перерасчёт арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 98 293 рублей 01 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период с июня 2013 года по 21 октября 2013 года в сумме 91 426 рублей 14 копеек и пени в сумме 6 866 рублей 87 копеек, и удовлетворении встречных требований в полном объёме. В результате зачёта первоначальных и встречных требований, взыскал с ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 830 106 рублей 24 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арбитражным судом первой инстанции, при его принятии не учтено следующее.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС №73 устанавливает, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом, заявитель жалобы указывает пункт 3.2 договора, предусматривающий, по его мнению, право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату в связи с изменением месячной базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, включая изменение самой методики её расчёта и применения новых корректирующих коэффициентов.

Вместе с тем, с учётом указанной позиции Пленума ВАС РФ, арбитражным судом первой инстанции была дана соответствующая оценка названным условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем, названный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части и основанный на ошибочном толковании положений Постановления Пленума ВАС №73.

Так, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали автоматического внесения изменений цены в случае введения новых базовых составляющих (коэффициентов) при исчислении арендной платы или иной методики расчёта, установленной уполномоченным органом.

На основании указанного, арбитражный суд правомерно не применил положения решением городской Думы муниципального образования «город Астрахань» от 11.08.2006 №111 «О внесении изменений в решение от 28.04.2005 №106» определяющие иной порядок определения размера платы по формуле:

Апл=Абаз х Kj х 1инф р.г х Sa х Кэд х М х Кеп,

в частности введения нового коэффициента эффективности деятельности (Кэд), который не был предусмотрен сторонами при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 3.6 договора о неприменении единого понижающего коэффициента Кеп - 0,2 в случает отказа, уклонения арендатора от обязанности проведения капитального и текущего ремонта, факт которых установлен а рамках арбитражного дела №А06-2205/2013, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся истцом и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках названного арбитражного дела ОАО «МРСК «Юга» было реализовано право на возмещение ущерба в сумме 301 657 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО7 обязательств по производству ремонта арендуемых помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом, противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу №А06-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак