Гражданский кодекс часть 1

от Единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области – ФИО2, удостоверение №034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2007 года по делу № А-57-9125/07-33, принятого судьей Викленко Т.И.,

по заявлению Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ООО «Интерком КС», г. Саратов, Единая конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.03.2007 года №03-686

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года №03-686.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областипо делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года № 03-686 Управлением по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95913). В материалы дела представлено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Управления в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

ООО «Интерком КС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95914).

Единая конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, 15.02.2007 г. Управлением по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области на сайте Правительства Саратовской области в разделе «ГОСЗАКАЗ» было размещено извещение о проведении 19 марта 2007 г. открытого конкурса на размещение заказа на поставку компьютеров в первом полугодии 2007 года. Конкурсной документацией определен срок подачи заявок на участие в конкурсе в период с 5 марта 2007 г. (дата начала приема заявок) по 19 марта 2007 г. (дата окончания приема заявок), при этом указано, что в день окончания подачи заявок на участие в конкурсе такие заявки подаются на заседании конкурсной комиссии непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе после объявления присутствующим о возможности подать заявки, изменить или отозвать поданные заявки.

19.03.2007г. состоялось заседание Единой конкурсной комиссии по подведению итогов процедуры подачи и вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Перед процедурой вскрытия конвертов с конкурсными заявками от участников размещения заказа присутствовавшие на заседании представители ЗАО «Фирма «АТТО» и ООО «Белфорт» после объявления о возможности подать заявки на участие в конкурсе потребовали от комиссии принять от указанных обществ конверты с конкурсными заявками. Однако, конкурсная комиссия, сославшись на нарушение указанными лицами части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (получение конкурсной документации с официального сайта Правительства Саратовской области, а не по письменной заявке в конкурсной комиссии управления), отказала ЗАО «Фирма «АТТО» и ООО «Белфорт» в признании их участниками размещения заказа и принятии от них конвертов с конкурсными заявками на участие в конкурсе. Перейдя к процедуре вскрытия конвертов с конкурсными заявками, конкурсная комиссия при вскрытии внешнего конверта № 9 установила, что в нем содержался внутренний конверт с заявкой ООО «Интерком КС», которое получило конкурсную документацию с нарушением части 2 статьи 23 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, конкурсная комиссия приняла решение не признавать ООО «Интерком КС» участником размещения заказа, а внутренний конверт с конкурсной документацией не вскрывать и выслать почтовым отправлением в указанный адрес. Вышеуказанные решения конкурсной комиссии отражены в протоколе № 5/2 заседания конкурсной комиссии Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области от 19.03.2007 г. (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным протоколом конкурсной комиссии, ООО «Интерком КС» обжаловало её действия при проведении открытого конкурса на поставку компьютеров в первом полугодии 2007 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Интерком КС» антимонопольным органом выявлено, что конкурсная комиссия Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области, возвратив ООО «Интерком КС» конверт на участие в конкурсе и отказавшись принять конверты с заявками на участие в конкурсе от ЗАО «Фирма «АТТО» и ООО «Белфорт», ограничила доступ к участию в конкурсе указанных обществ, нарушив тем самым ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 26 Закона о размещении заказов. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения комиссией УФАС по Саратовской области по делу № 15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.03.2007г. № 03-686 от 28.03.2007 г. и выдачи предписаний от 26.03.2007г. № 03-688 от 28.03.2007г. и № 03-687 от 28.03.2007 г. (л.д.15-23).

Не согласившись с решением УФАС по Саратовской области, Управление по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области, суд первой инстанции указал на соблюдение УФАС по Саратовской области норм действующего федерального законодательства, регулирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о размещении заказов № 84-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе регламентирован статьей 25 Закона о размещении заказов, в силу которой для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

Сведения и документы, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, перечислены в части 3 указанной статьи и являются исчерпывающими.

Таким образом, статья 25 Закона о размещении заказов не содержит условия, согласно которому подача заявки на участие в конкурсе ставилась бы в зависимость от подачи заказчику уполномоченному органу заявления о предоставлении конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Интерком КС», ООО «Белфорт» и ЗАО «Фирма «АТТО», представившие конкурсной комиссии конверты с заявками на участие в конкурсе, согласно протоколу № 5/2 от 19.03.2007 г. заседания конкурсной комиссии по подведению итогов процедуры подачи и вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были признаны участниками размещения заказа, при этом, комиссия решила конверты с конкурсными заявками ООО «Белфорт» и ЗАО «Фирма «АТТО» не принимать, а внутренний конверт «Интерком КС» с конкурсной заявкой не вскрывать и выслать его почтовым отправлением в указанный адрес. Принятое решение конкурсная комиссия аргументировала нарушением данными лицами ч. 2 ст. 23 Закона о размещении заказов, поскольку конкурсная документация получена ими не по письменной заявке в конкурсной комиссии, а с официального сайта Правительства Саратовской области.

Между тем, статья 23 Закона о размещении заказов, регламентирующая требования к порядку предоставления конкурсной документации, предусматривает обязанность заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации в случае проведения открытого конкурса обеспечить размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

А часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность заказчика, уполномоченного органа со дня опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о размещении заказов конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального заказа, может получить конкурсную документацию как с официального сайта, где она должна быть размещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона, так и на основании письменного заявления. А нарушение требований ч. 2 ст. 23 Закона может иметь место только со стороны заказчика либо уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение ч. 2 ст. 23 Закона о размещении заказов лицами, претендующими на заключение государственного или муниципального контракта, может являться основанием для непризнания их участниками размещения заказа.

Более того, перечень функций, которые вправе осуществлять конкурсная комиссия, определен в части 6 статьи 7 Закона о размещении заказов, в состав которых не входит выдача конкурсной комиссией конкурсной документации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 26 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

В соответствии с частью 10 статьи 26 указанного Закона полученные после окончания приема конвертов с заявками на участие в конкурсе и подаваемых в форме электронных документов заявок на участие в конкурсе конверты с заявками на участие в конкурсе вскрываются (в случае, если на конверте не указаны почтовый адрес (для юридического лица) или сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа), осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, и в тот же день такие конверты и такие заявки возвращаются участникам размещения заказа.

Таким образом, из вышеназванных норм действующего законодательства о размещении заказов следует, что в обязанности конкурсной комиссии входит вскрытие всех конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые поступили заказчику до вскрытия заявок на участие в конкурсе и основаниями для не рассмотрения заявок и возврата конвертов с заявками на участие в конкурсе являются оговоренные в частях 3 и 10 статьи 26 Закона случаи подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, и получение конвертов с заявками на участие в конкурсе после окончания приема конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 26 Закона о размещении заказов не предусматривает в качестве основания для возвращение конвертов с заявками на участие в конкурсе получение конкурсной документации с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 23 Закона о размещении заказов.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областипо делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года № 03-686 вынесено с превышением полномочий УФАС по Саратовской области, то судебная коллегия основывается на следующем.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.9 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно п.10 ст.17 данного Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

На основании ст.60 Федерального закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 №94-ФЗ, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 201 АПК РФ судебная коллегия основывается на том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областипо делу №15-07/гз о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.03.2007 года № 03-686 Управлением по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 года по делу №А-57-9125/2007-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской