Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А12-33287/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14R1613 от 01.06.2014 г. в размере 1.573.669 руб. 60 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1.451.990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в размере 121.679 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 R 1613 от 01.06.2014 недействительным, применение последствий недействительности договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 R 1613 от 01.06.2014 и взыскании 1.161.095 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 14R1613 от 01.06.2014 г. в размере 1 573 669 руб. 60 коп., а именно задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1.451.990 руб., проценты за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в размере 121 679 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, по делу № А12-33287/2017 исковое заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворено. С АО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 1 573 669 руб. 60 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 1.451.990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 679 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 736 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года, вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.10.2018г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-33287/2017, на общую сумму 183 219 руб., включая 129 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя и 54 219 руб. возмещения командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018г. произведена, в порядке процессуального правопреемства, замена ответчика - акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 101 649 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РИТЭК» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания до 32 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сумма расходов на оплату юридических услуг представителя завышена; 2) проезд представителя из г. Волгоград в г. Казань мог быть осуществлен поездом, а не перелетом самолетом через г.Москву; 3) стоимость проживания представителя в гостинице в размере 8 100 руб. превышает среднюю стоимость одноместного номера.

Представитель ООО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 просит оставить обжалуемое определением без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 межу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №01/2017, согласно которому Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по спору с ООО «РИТЭК» в связи с неисполнением последним обязательств по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14R1613 от 01.06.2014 в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором: составление заявления, жалобы, претензии и других документов правового характера; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; представление интересов Доверителя в суде второй инстанции; представление интересов Доверителя в суде третьей инстанции.

В рамках данного договора, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 оказаны услуги по представлению его интересов:

- в Арбитражном суде Волгоградской области - подготовка искового заявления, участие в качестве представителя, а также приобщение дополнительных материалов по делу;

- в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде - участие в качестве представителя, подготовка возражения на апелляционную жалобу;

- в Арбитражном суде Поволжского округа – участие в качестве представителя, подготовка возражения на кассационную жалобу.

Согласно пункту 5 Договора, Доверитель оплачивает Поверенному фиксированную сумму, исходя из следующих расценок:

- за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции – 47 000 руб.;

- за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в апелляционную инстанции – 47 000 руб.;

- за подготовку документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в кассационной инстанции – 35 000 руб.;

Согласно пункту 6 Договора командировочные и иные расходы не включаются в сумму вознаграждения Поверенного.

Командировочные расходы составили 54 219 руб., из которых: проезд Волгоград-Москва-Казань – 34 385 руб., Казань-Москва-Волгоград – 8 721 руб.; такси в аэропорт Волгограда – 400 руб., такси из аэропорта Казани – 1 000 руб., такси в аэропорт Казани – 1 000 руб., затрат на проживание отель Релита г. Казань (1сут.) – 8 343 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены: счет № 15 от 28.08.2018г., акт приема-передачи услуг № 000015 от 28.08.2018 на сумму 183.219 руб., платежное поручение от 24.09.2018 № 701 на сумму 183 219 рублей. В подтверждение командировочных расходов представителя представлены: электронные авиабилеты, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице, чек-ордер об оплате гостиницы.

Доводы апеллянта относительно завышенной стоимости оказанных услуг и отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за первую и по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград над средней стоимостью авиабилетов эконом класса по данному направлению. Выбор способа проезда в суд для участия в судебном заседании является правом стороны по делу и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта. При этом, в случае избрании более дешевого, но затратного по времени способа проезда железнодорожным транспортом, стороны могли бы оговорить повременную оплату труда представителя, что повлекло бы соразмерные расходам на перелет судебные издержки.

Доводы о завышении размера расходов представителя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на проживание в гостинице апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно счету № 994 от 02.07.2018, акту № 1033 от 05.07.2018 ФИО4 проживала в одноместном стандартном номере, что не может быть отнесено к завышенным и неразумным расходам.

При этом, заявляя об отсутствии обоснования превышения стоимости проживания ФИО4 в одноместном стандартном номере над ценами, указанными на сайте гостиницы, апеллянт не учитывает, что рассмотрение кассационной жалобы происходило в период чемпионата мира по футболу, одним из городов, проведения которого была Казань.

Как следует из приведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд может снизить судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя, если они очевидно выходят за пределы разумных, являются явно необоснованными или завышенными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу №А12-33287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №9171 от 26.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина