Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) в котором просил признать отсутствующим право собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442 (далее – спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:156, по адресу: <...>, обязать общество освободить земельный участок, занимаемый названными строениями путем демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 15 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в решении от 09.06.2010 по делу № А12-35181/2019.

Суд определил на страницах 1,2,3,10,13,19 вместо: «с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:0100058:156» читать: «с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:010058:156».

ООО «Оникс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оникс», в котором просил признать отсутствующим право собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442 (далее – спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:156, по адресу: <...>, обязать общество освободить земельный участок, занимаемый названными строениями путем демонтажа.

Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

По делу проведена судебная экспертиза. Предметом исследования являлись спорные объекты – сооружения (строения блок-камеры для хранения товаров) с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442 (далее – спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:156, по адресу: <...> (т. 2, л.д. 89).

По результатам рассмотрения принят судебный акт, которым удовлетворены заявленные Департаментом требования. Однако при изготовлении решения на страницах 1,2,3,10,13,19 судом первой инстанции допущена техническая опечатка в количестве нулей в кадастровых номерах объектов и земельного участка - вместо: «с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:0100058:156» указано: «с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:010058:156».

При этом на страницах 5, 6 решения кадастровые номера указаны верно.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

У судов и участников процесса не возникло сомнений относительно спорных объектов.

Допущенная судом при изготовлении судебного акта ошибка носила исключительно технический характер.

В рассматриваемом случае определение суда об исправлении опечатки не изменяет содержания судебного акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание определения от 15.02.2021, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ.

Изменения в текст судебного акта правомерно внесены судом посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу №А12-35181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная