Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-30041/2017 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт представлен; представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 ООО «Беларусь Шина» (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

07.10.2020 в суд от конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО1, выразившееся, с учетом принятых судом уточнений, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу № А32-5763/2019.

Определением суда от 03.11.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем, заявителем уточнены требования жалобы в части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина», заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу № А12-30041/2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрел своевременно заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, не направил в его адрес исполнительный лист либо мотивированный отказ, то есть вина конкурсного управляющего в неполучении исполнительного листа, который заблаговременно подал соответствующее заявление в суд отсутствует; задержка в получении исполнительного листа обусловлена исключительно действиями Арбитражного суда Краснодарского края; в случае поступления на расчетный счет Должника всей взысканной задолженности решением Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства были бы направлены на погашение требований по текущим платежам ИП ФИО5, перед ФНС, а остаток денежных средств был бы возвращен обратно мажоритарному кредитору ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина», являющегося одновременно должником и кредитором ООО «Беларусь Шина», то есть взысканных решением суда денежных средств было бы недостаточно для погашения задолженности перед ФИО2; ФИО2 является лицом, подконтрольным контролирующему должника лицу ФИО6

ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил норму права, которую нарушил конкурсный управляющий своими действиями (бездействиями); права ФИО2 не нарушены.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-5763/2019 частично удовлетворены требования ООО «Беларусь Шина», с ООО «КТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскано 3 435 991 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения № 34 от 03.04.2015, 74 258 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения № 35 от 05.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КТД «Белшина» в доход федерального бюджета взыскано 22 957 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО «Беларусь Шина» - 74 651 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, решение от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» задолженность в размере 14 921 829 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» в доход федерального бюджета 100 609 руб. государственной пошлины по делу».

Исполнительный лист по делу № А32-5763/2019, подлежащий выдаче ООО «Беларусь Шина» после вступления в силу судебного акта по этому делу - 01.12.2019, был получен ФИО1 26.05.2020.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением ФИО2 указала, что после получения исполнительного листа по вышеуказанному делу последний был предъявлен конкурсным управляющим в один из банков, в которых ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» имеет открытые расчетные счета - на «пустой» счет, тогда как именно ФССП располагает несравнимо более значительным арсеналом мер принудительного исполнения судебного акта (взыскание за счет денежных средств, причем где бы они не находились - наличные в кассе, безналичные на всех имеющихся счетах, арест и реализация движимого и недвижимого имущества должника, обжалование его сделок по выводу имущества и пр.), нежели банк, осуществляющий лишь пассивное списание денежных средств и только при их наличии на счету. После неоднократных требований заявителя, исполнительный лист был отозван ФИО1 в сентябре 2020 года из банка и направлен для исполнения в службу отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара. В рамках исполнительного производства 29.10.2020, то есть по прошествии всего 8 дней, денежные средства в размере 7 236 361,55 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем и поступили в конкурсную массу. До того как исполнительный лист был предъявлен судебному приставу-исполнителю, в период с 01.12.2019 по 08.12.2020 ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина», не имея фактически никаких препятствий для этого, израсходовало со счета № 40702810203300002766 в Банке ВТБ (ПАО) без учета полученного по исполнительному листу - 18 580 324,40 руб. То есть, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» при попустительстве конкурсного управляющего беспрепятственно осуществлялся вывод денежных средств в обход подлежащего исполнению вступившего в законную силу судебного акта, тогда как взысканные денежные средства могли бы своевременно пополнить конкурсную массу должника и быть своевременно направлены на расчеты с кредиторами. Подобное недобросовестное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей напрямую повлекло за собой наличие у должника длительной невозможности исполнять, в свою очередь, обязательства перед кредиторами, а также необоснованный риск утраты таковой возможности потенциально.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 и удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в разумный срок должен принять меры по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Факт получения исполнительного листа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019 спустя почти 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу подтвержден материалами дела, сторонами не опровергнут.

Доводы ФИО1 относительно невозможности предпринять меры к получению исполнительного листа, в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий мог обратиться в суд посредством электронных сервисов, почтовой и электронной переписки, тем более, что порядок выдачи исполнительных листов в судах не требует проведения для этого судебных заседаний и личной явки взыскателя в помещение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничительные меры, были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть задолго до первичного обращения ФИО1 за выдачей исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что признать меры, предпринятые ФИО1 для получения исполнительного листа по делу № А32-5763/2019, своевременными и достаточными нельзя.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Располагая информацией о наличии у ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» трех действующих расчетных счетов, из которых все могли использоваться для совершения валютно-денежных операций. 19.06.2020, воспользовавшись правом взыскателя, предоставленным ей статьей 8 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 предъявила исполнительный лист на счет №40702810247100000681 в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» «Южный», открытый 01.06.2020.

Оценивая данные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая решение о направлении исполнительного листа на исполнение на один из трех счетов в банк должника, конкурсный управляющий с учетом цели и сроков конкурсного производства, должен был обладать достоверной информацией о том, что на этом счете осуществляются расчетные операции. В противном случае подача документов на взыскание в банк неплательщика только затянет всю процедуру получения долга по исполнительному листу.

Судом установлено, что не имея и не получив актуальную и достоверную информацию об активно работающих банковских счетах юридического лица - ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина», ФИО1 выбрала счет, который оказался нулевым, поскольку у нее не было никакой информации о том, есть ли деньги на этом счету или нет.

При этом, как следует из выписки движения денежные средства по счету №40702810203300002766 (номер операции 391) 29.10.2020 денежные средства в размере 7 236 361 руб. 55 коп. были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 182338/20/23042-ИП от 28.10.2020 на основании постановления от 28.10.2020 № 184686716/2342ИП, то есть через 8 дней после того, как исполнительный лист в сентябре 2020 года все-таки был отозван ФИО1 из банка по настоянию участника должника и кредитора ФИО7, предъявлен в службу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара и 28.10.2020 было возбуждено исполнительное производство.

Также суд первой инстанции учёл, что до того как исполнительный лист был предъявлен судебному приставу-исполнителю, в период с 01.12.2019 по 08.12.2020 ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина», не имея фактически никаких препятствий для этого, израсходовало со счета № 40702810203300002766 в банке Банк ВТБ (ПАО), без учета полученного по исполнительному листу, 18 580 324 руб. 40 коп., тогда как своевременное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по мнению суда, позволило бы избежать предоставления должнику такой возможности.

При реальной возможности исполнения в полном объеме судебного акта по делу № А32-5763/2019, то есть пополнения конкурсной массы ООО «Беларусь Шина», в настоящее время он исполнен из 14 921 829 руб. 50 коп. на 7 236 361 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в обжалуемой части.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова