Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 30.12.2009 № 28-10/689 (ксерокопии в деле); от ответчика – ФИО2, заместителя начальника правового отдела, доверенность от 14.10.2009 № 141-ПО (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года по делу № А57-25062/2009, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов,

к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 2233 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с иском о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области 2233 руб. 56 коп. в возмещение расходов по предоставлению льгот на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (инвалидам), пользующимся льготами на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в период с января по июнь 2002 года.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25062/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции неправомерно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является возмещение расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам, являющимся инвалидами (признанными таковыми в установленном законом порядке), льгот, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Истец утверждает, что во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов») предоставляло льготы отдельным физическим лицам - инвалидам по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в первом и во втором кварталах 2002 года. Поскольку возмещение расходов по оплате льгот производило Министерство труда и социального развития Саратовской области (правопредшественник ответчика), у последнего образовалась задолженность в размере 2233 руб. 56 коп.

В обоснование иска в материалы дела представлены счета-фактуры от 30 апреля 2002 года № 52 на сумму 1123 руб. 17 коп., от 31 июля 2002 года № 88 на сумму 1110 руб. 39 коп., на общую сумму 2233 руб. 56 коп.

Предоставление льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Российская Федерация, установив указанным Законом льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот при оплате этих услуг за счет федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Вместе с тем, истец считает надлежащим ответчиком Министерство социального развития Саратовской области, т.к. его правопредшественник – Министерство труда и социального развития Саратовской области заключало соответствующие договоры на возмещение убытков от предоставления льгот инвалидам, представляло соответствующие списки.

Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что компенсация расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, должна производиться за счет средств Министерства социального развития Саратовской области.

Из положения о Министерстве социального развития Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2007 года № 387-П следует, что министерство является органом исполнительной власти Саратовской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в установленных указанным Положением сферах деятельности, осуществляет организацию мероприятий по социальной поддержке семьи, женщин и детей, лиц пожилого возраста, ветеранов и инвалидов, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, ветеранов войн и военной службы, участников боевых действий, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф, Почетных доноров, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при прохождении военной службы по призыву, лиц без определенного места жительства, граждан, проживающих на территориях, входящих в зону наблюдения Балаковской атомной электростанции, т.е. не является главным распорядителем федеральных бюджетных денежных средств.

По требованию о возмещении расходов по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (инвалидам), Министерство социального развития Саратовской области не является надлежащим ответчиком.

Требования к Российской Федерации в лице финансового органа о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истцом не заявлены, право на предъявление таких требований не утрачено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил документально свои доводы, изложенные в исковом заявлении о возмещении расходов по предоставлению льгот на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (инвалидам) в размере 2233 руб. 56 коп., не обосновал свои требования в заявленной сумме, не представил какие-либо первичные документы (удостоверения инвалидов, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги, установленные в спорный период и др.), подтверждающие основания для компенсации указанных расходов, а также иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за 2002 год, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 6676/09.

Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что о нарушении права на возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан (инвалидам), истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, в данном случае – 1 января 2003 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В суд первой инстанции исковое заявление поступило 12 ноября 2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО3