Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области – Певцова В.Н., действующего на основании доверенности № 24 от 22 апреля 2008 года, Балакшина А.В., действующего на основании доверенности № 45 от 01 января 2005 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» Шагиахметовой О.А. – директора, действующей на основании приказа № 15К от 08 февраля 2006 года, Шагиахметова А.Э., действующего на основании доверенности № 12/07 от 12 февраля 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 года

по делу № А57-24495/2007-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», пос. К. Маркса Энгельсского района Саратовской области,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обжаловании отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (далее Управление) в предоставлении Обществу лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, о признании незаконными действия Управления при рассмотрении заявления Общества на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; о признании незаконным и недействительным отказ Управления в предоставлении Обществу лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, обязании Управления выдать Обществу лицензию по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, и просило взыскать с Управления 50000 рублей судебных расходов.

В последствии заявленные требования были уточнены в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Общество просило суд признать незаконными действия Управления, выразившиеся в: незаконном требовании предоставить копии трудовых договоров (контрактов) с сотрудниками Общества при приеме заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; незаконном отказе в принятии заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; не представлении соискателю лицензии права устранения выявленных нарушений (уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов);рассмотрении заявления о предоставлении лицензии при отсутствии необходимых документов; отказе в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям; направлении уведомления об отказе в предоставлении лицензии без указаний реквизитов акта проверки; не предоставления информации по интересующим лицензиата вопросам; не предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, взыскать с Управления 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 21 февраля 2008 года все заявленные ООО «Земледелец» требования были удовлетворены, с Управления взысканы: в пользу ООО «Земледелец» судебные расходы в сумме 5000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просило суд апелляционной инстанции отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 часов 45 минут 04 июня 2008 года по 15 часов 10 минут 04 июня 2008 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество 23.10.2007г. обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В выдаче указанной лицензии Обществу было отказано.

Общество не согласилось с отказом Управления в выдаче ему испрашиваемой лицензии и обжаловало отказ в арбитражный суд Саратовской области.

Признавая отказ Управления в выдаче лицензии незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.5. Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № ПБ 12 – 52903, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, способам организации первой помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3-х человек.

Суд первой инстанции при истолковании указанных норм пришел к выводу, что количественный состав сотрудников Общества – 2 слесаря и 1 газосварщик, прошедшие установленную аттестацию, соответствует требованиям ПБ 12-529-03.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в силу следующего.

ООО «Земледелец» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газоснабжения, который состоит из подземных газопроводов высокого и низкого давления, составляющих 11,3 км, наземных газопроводов, протяженностью 8,9 км, газорегуляторного пункта (ГРП), газовых колодцев с установленными в них отключающими устройствами.

Согласно пункту 10.1 ПБ12-529-03 работы по периодическому обходу газопровода, диагностике его технического состояния, текущему и капитальному ремонту, являются газоопасными работами, и в соответствии с пунктами. 1.2.5 и 1.2.6 - с ограничением допуска к ним.

К выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты - противогазами и спасательными поясами.

Согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», утвержденного Минэнерго и согласованного Госгортехнадзором России, под эксплуатацией понимается комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, то есть выполнение газоопасных работ (работы, связанные с возможным выходом газа в воздух рабочей зоны).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь штат работников, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

С учетом статьи 9 названного Закона, и пунктов. 7, 8, 11 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, к самостоятельной работе на объектах допускаются рабочие, прошедшие соответствующее профессиональное обучение по программам профессионального обучения с соответствующими квалификационными требованиями для конкретной профессии. По окончании обучения и проведения итогового экзамена обучаемому выдается свидетельство и удостоверение для допуска к конкретным работам. К этим работам относятся, в том числе, и газоопасные работы. Перечень основных профессий рабочих согласовывается с Федеральной службой, которая его также и утверждает.

Так, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ № 1154 от 22.12.2006 г. «Об утверждении Перечня основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы, обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», которым был утвержден Перечень основных профессий рабочих промышленных производств (объектов). В разделе «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов» Перечня приведены следующие профессии, программы, обучения которых согласовываются с органами Федеральной службы: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесарь аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщик-врезчик.

Все рабочие обучаются по различным программам и при этом законом не предусмотрена возможность подмены рабочих одних специальностей, другой.

Следовательно, для эксплуатации опасного производственного объекта принадлежащего Обществу, составляющее его техническое обслуживание и ремонт, оно обязано иметь газовую службу, состоящую из рабочих, в количестве не менее 9 человек, в том числе: в количестве не менее 2-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» - для выполнения газоопасных работ в ГРП и наземных газопроводах; из рабочих, в количестве не менее 3-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов» - для выполнения газоопасных работ на подземных газопроводах в газовых колодцах (пункт 10.2 ПБ 12-529-03, в соответствии с которым газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста).

Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек, состоящей из рабочих не менее 3-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь аварийно-восстановительных работ» для выполнения работ, в том числе в газовых колодцах; из рабочих в количестве не менее 1 человека, прошедших профессиональное обучение по программе «сварщик-врезчик», аттестованных по Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 г. № 63, (п. 1.2.2 ПБ 12-529-03) - для проведения газоопасных (огневых) работ по присоединению (врезке) и отключению (обрезке) газопроводов на наземных, подземных газопроводах, газопроводах ГРП.

Все вышеуказанные рабочие газовой службы должны быть допущены к выполнению газоопасных работ.

Из представленных Обществом в Управление документов следует, что оно фактически располагает для выполнения газоопасных работ по эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газоснабжения» рабочими в составе 3-х человек с профессией «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» (2 человека) и газосварщик (1 человек). Все рабочие, согласно представленным в лицензирующий орган материалам, не имеют допуска к газоопасным работам.

Таким образом, организация не имеет достаточного количества рабочих – 3-х человек с профессией – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования , с профессиональным обучением и допуском к газоопасным работам для эксплуатации опасного производственного объекта, что и явилось одной из причин отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае рабочий, имеющий специальность газосварщика, не может входить в состав бригады рабочих из 3-х слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования, на основании требований, установленных пунктом 10.2 ПБ 12-529-03, поскольку Общество проводит газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра, которые должны проводиться только рабочими, имеющими специальность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Далее, суд первой инстанции посчитал, что к заявлению о представлении лицензии Обществом приложены документы, подтверждающие квалификацию работников в составе 2 слесарей и 1 газосварщика. На указанных лиц представлены протокол комиссии по проверке знаний № 1 от 02.10.2007 г., протокол аттестации № 2298 от 27.09.2006 г., удостоверения о профессиональном обучении, аттестационные удостоверения, контракты (трудовые договоры) (листы дела 127-137, том 1).

При этом суд не учел, что в нарушение пункта 1.2.5 ПБ 12-529-03 в протоколе комиссии по проверке знаний, представленном в Управление, отсутствуют отметки о допуске указанных лиц к газоопасным работам.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части признания незаконными действий Управления при приеме и рассмотрению заявления от 06.09.2007 года № 0240 и документов ООО «Земледелец» и действия того же лица по отказу в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не были соблюдены положения пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение названной нормы суд первой инстанции не указал:

1. какому закону или иной норме права не соответствуют обжалуемые действия Управления;

2. не указал, в чем заключалась незаконность действия Управления при приеме и рассмотрению заявления от 06.09.2007 года № 0240 и документов ООО «Земледелец»;

3. не указал, какие действия надлежит совершить Управлению в связи с признанием незаконными его действий при приеме и рассмотрению заявления и документов ООО «Земледелец»;

4. не указал срок, в течение которого надлежало Управлению предоставить ООО «Земледелец» лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Апелляционной инстанцией не принимается довод суда первой инстанции о нарушения Управлением пунктов 8, 10 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выразившийся в истребовании копий трудовых договоров и книжек сотрудников Общества, основанный на показаниях сотрудника технического отдела Управления Карпенко И.Н. (лист дела 22, том 2).

Из показаний, данных названным сотрудником, не следует, что ею были затребованы документы именно у Общества, поскольку в показаниях отсутствует ссылка на какую–либо организацию, у которой запрашивались документы, не конкретизированы в показаниях – трудовые договоры и книжки каких именно сотрудников необходимо представить в Управление. На листе 22 тома 2 после записи показаний Карпенко И.Н. сделана надпись, что «Документы дополнительно запрошены для подтверждения фактов», при этом запрашиваемые документы не конкретизированы, факты, подлежащие выяснению – не названы.

Следует также учесть, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 января 2008 года № 42 был издан приказ «О реализации Федерального закона от 08.11.2007 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности».

Согласно названному приказу начальникам Управлений центрального аппарата и руководителям территориальных (межрегиональных) управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с вступлением в силу Закона от 08.11.2007 года № 258-ФЗ с 13.02.2008 года прекращено лицензирование следующих видов деятельности:

- деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

- деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2008 года № 42 Управлением 08.02.2008 года за № 09 был издан приказ о прекращении с 13.02.2008 года лицензирования, в том числе и деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции было принято решение – обязать совершить определенные действия, в данном случае – выдать лицензию по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - лицо, не обладавшее на момент вынесения судебного акта соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года по делу № А57 – 24495/2007 – 28 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области выразившихся в незаконном требовании предоставить копии трудовых договоров (контрактов) с сотрудниками Общества при приеме заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; незаконном отказе в принятии заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; не представлении соискателю лицензии права устранения выявленных нарушений (уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов); рассмотрении заявления о предоставлении лицензии при отсутствии необходимых документов; отказе в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям; направлении уведомления об отказе в предоставлении лицензии без указаний реквизитов акта проверки; не предоставления информации по интересующим лицензиата вопросам; не предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» в удовлетворении требования о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области судебных расходов в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная