Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «Саргруз» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2015 года, выданной сроком на три года; ФИО2, по доверенности от 01.12.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Саргруз» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-1758/2016 (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саргруз»,

г. Саратов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Везем-Всем», г. Москва, ОГРН <***>

о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 720000 рублей, убытков в размере 380000 рублей, штрафа в размере 918000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саргруз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 720000 рублей, убытков в размере 380000 рублей, штрафа в размере 918000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В целях обеспечения соответствующего заявления ООО «Саргруз» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия (снятие/постановка на учета, смена собственника) на транспортное средство: тягач седельный грузовой VIN: X89640700B0DN0344, государственный номер <***>, год выпуска 2011; наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в КБ «Нацинвестпромбанк» ЗАО, р/с №<***>, к/с 30101810300000000413, БИК 044585413 в пределах цены иска в размере 720 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саргруз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения соответствующего заявления ООО «Саргруз» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия (снятие/постановка на учета, смена собственника) на транспортное средство: тягач седельный грузовой VIN: X89640700B0DN0344, государственный номер <***>, год выпуска 2011; наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в КБ «Нацинвестпромбанк» ЗАО, р/с №<***>, к/с 30101810300000000413, БИК 044585413 в пределах цены иска в размере 720 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Саргруз» ссылается на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии истребуемых мер по обеспечению иска, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обжалуя определение суда, заявитель указывая на то, что ООО «Везет-Всем» не подаются сведения в налоговый орган (не сдается декларация за отчетный период), хозяйственная деятельность предприятия не ведется. Кроме того, в настоящий момент не представляется возможным установить местоположение общества, юридическое лицо по фактическому адресу регистрации отсутствует.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры в испрашиваемом виде приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 15) указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

Заявителем испрашиваемой обеспечительной меры представлены сведения в отношении имущества должника, а также сведения об открытом расчетном счете ответчика №<***> в КБ «Нацинвестпромбанк» ЗАО, к/с 30101810300000000413, БИК 044585413.

Арест денежных средств в сумме, не превышающей 720 000руб., не противоречит закону и не препятствует использованию для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает доводы истца обоснованными, поскольку взыскание с ответчика 720 000 руб. позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности, предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, апелляционный суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-1758/2016 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саргруз» удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» №<***> в КБ «Нацинвестпромбанк» ЗАО к/с 30101810300000000413, БИК 044585413 в пределах цены иска в размере 720 000 руб. 00 коп., а при отсутствии денежных средств наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» в пределах указанной суммы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин