Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 1033000803065 ИНН 3015057870 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по делу №А06-7120/2012 (судья Гущина Т.С.) о рассмотрении в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 1033000803065 ИНН 3015057870 г.Астрахань)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» - Гаркавенко Е.В. по доверенности от 09.01.2013 №02/13,

от Астраханской таможни – Соколова Т.В. по доверенности от 10.01.2013 №07-34/90, Востриков О.Г. по доверенности от 09.01.2013 №29-16/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ООО «КНРГ Проекты», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) от 18.09.2012 № 10311000-164/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханкой области от 12.12.2012 обществу восстановлен срок на обжалование постановления таможенного органа и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление таможенного органа по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и его вина.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным органом 03.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

03.09.2012 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11. КоАП РФ согласно которому 26.05.2012 на Астраханский таможенный пост прибыло транспортное средство – автомобиль, регистрационный государственный номер Т460МК150/ВМ2879 50 с товаром «стальные трубы», перемещаемый по СМR №710881, помещен Брестской таможней Р. Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11209103/190512/0126131. Отправителем товара является компания «Buhlmann Rohr-Fittings-Stahlhandel GmbH +Co. K. G.” (Германия), получателем товара является ООО «КНРГ Проекты» (Россия, Астрахань, ул. Адмирала Нахимова,:0), перевозчиком – ООО «РУСАНТ» (Россия, Московская область, Щербинка, ул. Южная,8). Самарской таможней в качестве средства таможенной идентификации была наложена пломба № 7209237. Процедура таможенного транзита была завершена на Астраханском таможенном посту в 10 час. 15 мин. 26.05.2012 (подтверждение о прибытии транспортного средства № 10311020/260512/0000512).

26.05.2012 имелась возможность выдачи товара «стальные трубы» складом ООО «ПКФ «ЦГП» представителям ООО «КНРГ Проекты» после завершения процедуры таможенного транзита (в связи с круглосуточной работой склада).

В служебной записке начальника таможенного поста Астраханский Астраханской таможни сообщалось о возможности применения формы таможенного контроля – таможенное наблюдение при перемещении данного груза согласно резолюции начальника Астраханского таможенного поста, на письме №05-05/220512-1 от 22.05.2012 (в связи с круглосуточной работой ОТО и ТК 2 Астраханского таможенного поста), фактически не была исполнена в связи с необращением представителей ООО «КНРГ Проекты». Разрешением на пересечение, перемещение и выгрузку автотранспортного средства, перевозившего товар «стальные трубы», представители СВХ ООО «КНРГ Проекты» считают письмо № 05-05/220512-1.

При прибытии транспортного средства на Астраханский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, таможенным осмотром установлено отсутствие повреждений грузового отделения, нарушений средств идентификации и наличие пломбы № 7209237.

Согласно подтверждения о прибытии транспортного средства №10311020/260512/0000512 снятие средства идентификации разрешено только должностным лицам таможенного органа.

28.05.2012 указанное транспортное средство в присутствии представителя общества перемещено с СВХ «ЦГП» на СВХ «КНРГ Проекты», средство идентификации было снято, товар выгружен.

Сопровождение при доставке товара из СВХ «ЦГП» на СВХ «КНРГ Проекты» должностными лицами таможенного органа не осуществлялось, снятие средства идентификации № 7209237 не производилось.

28.05.2012 на СВХ ООО «КНРГ Проекты» выполнено снятие без разрешения таможенного органа (не должностным лицом таможенного органа) пломбы №7209237, используемой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11209103/190512/0126131, чем нарушены положения ч.4 ст. 109 и ст.156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

18.09.2012 Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-164/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7000 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в суд с указанным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, установил, что отсутствуют сведения о вручении обществу копии постановления, имеется копия сопроводительного письма о направлении постановления, на котором дата не просматривается, в связи с чем обоснованно восстановил обществу срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

На основании части 3 статьи 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, совершившие конкретные противоправные действия, лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Согласно ТД № 1120910/190512/0126131 Самарской таможней в качестве средств таможенной идентификации была принята пломба № 720923,7 при прибытии транспортного средства на Астраханский таможенный пост 26.05.2012, в ходе контроля органа назначения обнаружено, что пломба не нарушена.

В подтверждение о прибытии транспортного средства №10311020/260512/0000512 указано, что транспортное средство прибыло 26.05.2012 в 10:11, перевозчик ООО «РУСАНТ», нарушений средств идентификации не имеется, а имеется отметка о том, что снятие средств идентификации разрешено только должностным лицам таможенного органа.

В ходе административного расследования специалист таможенного оформления ООО «КНРГ Проекты» Кожанов В.В. пояснял, что в его должностные обязанности входит совершение предварительных таможенных операций с товарами, поступающими в адрес ООО «КНРГ Проекты». 28.05.2012 в 08:30 он приехал на таможенный пост Астраханский для выяснения поступления за выходные дни в адрес ООО «КНРГ Проекты» какого-либо товара. Узнав о прибытии указанного автомобиля, перемещенного по СМR 710881 по ТД 11209103/190512/0126131 из Германии согласно контракта № ZHD-А/7, он вместе с водителем прибыл на пост в отдел таможенного досмотра, где согласно письму №05-02/220512-1 от 22.05.2012 получил устное разрешение на выезд машины с СВХ, после чего оформил пропуск на выезд машины и сопроводил машину с товаром до СВХ «КНРГ Проекты». Должностных лиц таможенного органа с ними не было. Водителю транспортного средства он показал где въехать на территорию ООО «КНРГ Проекты» и получить пропуск. При выгрузке товара он не присутствовал.

Из протокола допроса заведующего СВХ ООО «КНРГ Проекты» Трушина А.Н. усматривается, что 28.05.2012 в 10:30 на СВХ прибыл автомобиль регистрационный номер Т460МК150/ВМ2879 50 с товаром стальные трубы, перемещенным по СМR 710881 по ТД 11209103/190512/0126131 из Германии согласно контракта № ZHD-А/7. Водитель предоставил документы на товар, после чего им была заказана техника для выгрузки и после обеда началась выгрузка товара, которая окончена была в 17:30. Он и рабочие его предприятия пломбу №7209237 не снимали, он предполагает, что пломбу снял водитель, но лично этого не видел.

Из письменного ответа ООО «Русант» в адрес таможенного органа от 22.08.2012 следует, что 24.05.2012 товар согласно СМR 710881 был выгружен на таможенном посту Самарский, прошел процедуру выпуска в свободное обращение, оставшийся товар был опломбирован должностным лицом таможенного органа и отправлен на таможенный пост Астраханский. 26.05.2012 товар был доставлен на таможенный пост Астраханский, о чем было выдано подтверждение о прибытии. При получении оформленных документов водитель узнал от сотрудников таможни, что товар будет сопровождаться к месту выгрузки представителем общества, который прибыл за ним утром 28.05.2012. Должностные лица СВХ «ЦГП» попросили переместить товар на СВХ «КНРГ Проекты» в сопровождении представителя ООО «КНРГ Проекты». По прибытии на СВХ ООО «КНРГ Проекты» водитель передал документы начальнику СВХ ООО «КНРГ Проекты», который посмотрев документы, отдал распоряжение снимать пломбу и выгружать товар краном.

Опрошенные в ходе административного расследования сотрудники таможни, поясняли, что пломбу № 7209237 не снимали и разрешение на ее снятие не выдавали.

Как следует из материалов дела 26.05.2012 при прибытии транспортного средства с грузом «стальные трубы» на таможенный пост Астраханский пломба № 7209237 имелась в наличии без повреждений, была сделана отметка в подтверждении о прибытии транспортного средства №10311020/260512/0000512 о снятии пломбы должностным лицом таможенного органа.

Документы водителем представлены заведующему СВХ ООО «КНРГ Проекты», который, проверив их, принял решение о выгрузке товара. Выгрузка осуществлялась непосредственно работниками ООО «КНРГ Проекты» без какого либо участия водителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что пломба была снята непосредственно работниками ООО «КНРГ Проекты», при этом общество не предприняло мер для снятия пломбы должностными лицами таможенного органа и не получило у таможенного органа разрешение на снятие пломбы.

По данному факту 03.09.2012 был составлен протокол от 03.09.2012 №10311000-164/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.11 КоАП РФ, составленный без участия законного представителя общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно почтовому уведомлению от 29.08.2012, обществу вручена телеграмма о вызове законного представителя общества для составления протокола на 03.09.2012 на 09 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом № 164-2012/8989 обществу направлена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены обществом 06.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.09.2012 таможенным органом вынесено постановление по делу № 103011000-164/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, без участия законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении №10311000-164/2012 18.09.2012, уведомление о вручении телеграммы 07.09.2012.

Таможенным органом соблюдены положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не имеется. Постановление вынесено в установленный законом срок.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось снятие без разрешения таможенного органа пломбы № 7209237, используемой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11209103/190512/0126131.

Из заявления общества следует, что общество не оспаривает, что пломба была снята без разрешения таможенного органа, но указывает, что снятие было осуществлено перевозчиком.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным данный довод, так как водителем были переданы документы представителям общества, подтверждающие наличие пломбы в исправном состоянии, в связи с чем, начиная разгрузку и обнаружив отсутствие пломбы, общество должно было принять меры к приостановлению выгрузки товара и сообщению таможенному органу, что перевозчик передал им товар без пломбы, однако именно ответственные лица общества, сопроводив товар на СВХ ООО «КНРГ Проекты», приняли решение о выгрузке товара, однако без снятии пломбы выгрузка товара не могла быть осуществлена.

Общество не учло, что при совершении данного административного правонарушения, общество не исполнило своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, так так это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка в данной сфере независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Вина общества состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности проконтролировать исполнение таможенных процедур перевозчиком, не мог принять меры к приостановлению выгрузки товара и сообщить таможенному органу о нарушении, в связи с чем считал, что перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выполнению таможенных процедур, ответственность за соблюдение которых лежит на перевозчике.

Обществу назначено наказание в размере 7000 рублей, то есть таможенным органом назначен практически минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, таможенным органом соблюдены сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено обоснованно, штраф наложен в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года по делу № А06-7120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Н.В. Луговской