Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №А12-27016/2020

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя школа № 3» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405772587, ИНН 3420007519, 403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Первомайская, . 55)

к Волжскому межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622, 414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33; 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя школа № 3» (далее - МБОУ Новониколаевская средняя школа № 3», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора (далее - Волжское МУГАДН, Территориальный отдел) от 28.08.2020 №34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, понуждении ответчика принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 03.07.2020.

Решением от 20 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области признал решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора, изложенное в уведомлении от 28.08.2020 № 34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» незаконным, как не соответствующее положениям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Кроме того, суд обязал территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора принять решение о предоставлении Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Также суд взыскал с Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Волжское МУГАДН не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МБОУ Новониколаевская средняя школа № 3» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 МБОУ «Новониколаевская средняя школа №3» в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН для использования школьного автобуса и осуществления перевозки детей подано заявление № 65/61 о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальным отделом в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.07.2020 №107 в период с 23.07.2020 по 19.08.2020 должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН проведена проверка наличия аттестации у должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в МБОУ «Новониколаевская СШ №3» - Клименко Сергея Викторовича.

28 августа 2020 года уведомлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН № 34.0016-лиц Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» отказано в предоставлении лицензии на том основании, что работник соискателя лицензии – Клименко С.В., назначенный ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения не прошел в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН № 34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Из содержания данной нормы в совокупности с положениями статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

- установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены разделом II Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 (далее - Положение № 195).

В пункте 6 Положения № 195 указано, что для получения лицензии на лицензируемую деятельность соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с приложением следующих документов: а) копия приказа о назначении работника соискателя лицензии ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения - в случае, если лицензируемая деятельность будет осуществляться наемным работником соискателя лицензии; б) копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), - в случае, если предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляются в соответствии с таким договором; в) копия свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении каждого автобуса соискателя лицензии и, если автобусы соискателя лицензии не являются собственностью соискателя лицензии, а используются на ином законном основании, копии документов, подтверждающих указанное основание владения автобусом соискателя лицензии; г) опись прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 195 соискатель лицензии обязан назначить ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения работника, соискателя лицензии, прошедшего в порядке, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если соискатель лицензии является индивидуальным предпринимателем и намерен осуществлять указанную деятельность без привлечения наемных работников, пройти такую аттестацию.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, для получения лицензии заявителем в Территориальный отдел МУГАДН представлены следующие документы: копия приказа от 14.06.2020 № 115 «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения», платежное поручение об оплате государственной пошлины от 22.06.2020 № 7662, реквизиты заявителя, копия паспорта транспортного средства № 52 РВ 782309, копия муниципального контракта № 13/20 от 09.01.2020 о предоставлении услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также копии аттестационного удостоверения Клименко С.В. от 23.03.2016 и аттестационного листа БД № 012089, из которых следует, что Клименко С.В. прошел аттестацию в комиссии УГАДН по Волгоградской области и соответствует, как механик, занимаемой должности по обеспечению безопасности дорожного движения (основание: протокол аттестационной комиссии № 2 от 23 марта 2016 года).

Как указал суд первой инстанции, на момент получения указанного аттестационного удостоверения приказ Министерства транспорта РФ от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», действовавший во время принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии, принят не был, а порядок аттестации регулировался Приказом Министерства транспорта РФ и Министерством труда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее - Положение) аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Довод Волжского МУГАДН о том, что ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения в организациях могут являться исключительно руководитель и заместитель руководителя противоречат приказу Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 13/11 аттестации в качестве специалистов подлежали: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Аттестация специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 7 Положения аттестационная комиссия заслушивает сообщение аттестуемого о его работе, рассматривает представленные материалы и проверяет знания нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения транспортных средств, обеспечение соблюдения которых входит в служебные обязанности аттестуемых.

Пунктом 8 Положения о порядке прохождения аттестации определено, что по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует назначаемой (занимаемой) должности; не соответствует назначаемой (занимаемой) должности.

Результаты аттестации (оценка, замечания и предложения) заносятся в аттестационный лист (Приложение № 2), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что механик может являться одним из специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения, является обоснованным.

Приказ Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» утратил силу на основании приказа Минтранса России № 142, Минтруда России №230н от 12.04.2018 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минтранса России и Минтруда России по вопросам аттестации должностных лиц предприятий транспорта».

Приказом Министерства транспорта РФ от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» не предусмотрена недействительность ранее выданных до его принятия аттестационных удостоверений.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, удостоверение об аттестации получено в период действия приказа от 11.03.1994 №13/11 и срок действия аттестации на момент выдачи оспариваемого решения не истек.

Кроме того, судами установлено, что лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами предоставлены иным образовательным учреждениям, таким как МБОУ «Новониколаевская средняя школа № 1 им. А.Н. Левченко» и МБОУ ДО «Новониколаевский центр спорта и творчества», при этом, в соответствии с приложенными заявителями приказами образовательных учреждений лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, в данных учреждениях также назначен Клименко С.А., имеющий аттестацию в УГАДН по Волгоградской области от 23 марта 2016 года.

Ссылки подателя жалобы на требования к должностным лицам, закрепленным в Приказе Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанным нормативным актом не закреплены должностные обязанности механика, являющегося специалистом по безопасности дорожного движения в соответствии с приложением № 1 к Положению, утв. Приказом Министерства транспорта РФ и Министерством труда РФ от 11.03.1994 №13/11. Кроме того, данный нормативный акт не устанавливает требования к лицензиату.

Как следует из аттестационного листа Клименко С.В. (пункта 9), указанное лицо является аттестованным в качестве специалиста по безопасности дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на письмо Минтранса России от 01.04.2021 №27-7443-ИС отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ был запрошен и получен Волжское МУГАДН после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не был представлен в суд первой инстанции и не мог быть им оценен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действующему законодательству оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов заявителя, и правомерно удовлетворил заявленное учреждением требование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №А12-27016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников