Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 в отношении акционерного общества «КОНСАР» (далее – должник, АО «КОНСАР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

02.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Торговый дом «Свит продукт» (далее – АО «ТД «Свит продукт») о признании требования АО «ТД «Свит продукт» в размере 177 128 677,35 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Свит Продукт» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

АО «ТД «Свит продукт», не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и подлежащими включению.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр, поскольку задолженность АО «КОНСАР» образовалась задолго до процедуры банкротства, договорные отношения между АО «ТД «Свит продукт» и АО «КОНСАР» носят длящийся характер; аффилированность отношений между АО «ТД «Свит продукт» и АО «КОНСАР» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, возникших из договора поставки и не может служить основанием для отказа в признании требования обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ТД «Свит продукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления указано, что 04.09.2015 между АО «ТД «Свит продукт» (далее - Поставщик) и АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №1 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательство перед Поставщиком принимать и оплачивать товар, переданный ему Поставщиком, на условиях отсрочки платежа, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара (п. 5.2. Договора поставки).

Поставщик свои обязательства по данному Договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №861 от 01.10.2018 и №860 от 02.10.2018.

Однако Покупатель свои обязательства по договору поставки исполнял не добросовестно, допуская просрочку в оплате поставленных партий товара. На сегодняшний день просроченная задолженность АО «КОНСАР» перед АО «ТД «Свит продукт» по договору поставки составляет 2 107 526,66 руб.

01.10.2018 между Заявителем и Должником заключено Соглашение о новации, согласно п. 1 которого, часть обязательства Должника перед Заявителем за поставленный по Договору поставки товар в сумме 120 000 000,00 руб. прекращается обязательством по передаче Должником Заявителю простых процентных векселей, эмитированных Должником в количестве 12 штук номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.10.2028» с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 процентов годовых (Передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

Согласно п.2 этого же соглашения о новации, обязательство Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская», в сумме 28 000 000,00 руб. по оплате денежных средств за уступленное Акционерным обществом «Торговый дом «Свит продукт» право требования по договору № 11 от 28.09.2018 прекращается обязательством по передаче АО «ТД «Свит продукт» в день подписания настоящего соглашения простых процентных векселей, эмитированных Акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Саратовская», в количестве 2 (Две) штуки номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый вексель и 1 (Одна) штука номинальной стоимостью 8 000 000,00 руб., все векселя со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.06.2025» с уплатой процентов по векселям по ставке 8,5 (восемь целых пять десятых) процентов годовых (Передача векселей осуществляется по их номинальной стоимости).

За период с октября 2018 года до 23.11.2020 в соответствии с Соглашением о новации должнику были начислены проценты по векселям в сумме 27 021 150,69 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности АО «КОНСАР» перед АО «ТД «Свит продукт» составляет 177 128 677,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности и аффилированности, исходил из того, что имеются признаки злоупотребления правом, долг образовался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между АО «ТД «Свит продукт» (далее - Поставщик) и АО «КОНСАР» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №1, просроченная задолженность АО «КОНСАР» составляет 2 107 526,66 руб.

В доказательство представлена копия договора поставки и товарные накладные на сумму 2 540 311,51 руб. При этом, как верно установлено судом, заявителем не представлены доказательства того, что были приняты меры по взысканию просроченной задолженности.

Заявителем указано, что 01.10.2018 между АО «ТД «Свит продукт» и должником заключено соглашение о новации, согласно которому часть обязательства по договору поставки на сумму 120 000 000,00 руб. прекращается обязательством по передаче должником заявителю простых процентных векселей, эмитированных должником в количестве 12 штук., часть обязательства на сумму 28 000 000,00 руб. прекращается обязательством по передаче должником заявителю простых процентных векселей в количестве 3 штук.

В подтверждение заявленных требований представлен акт приема - передачи векселей от 01.10.2018.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Копии векселей в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, договор поставки не содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, по каждой поставляемой партии товар определяется согласно спецификации, что установлено в п. 1.2 Договора.

При этом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие количество и цену товара, фактически поставленного по договору от 04.09.2015.

Согласно выпискам по операциям на счетах за период с 09.01.2018 по 25.08.2020 АО «КОНСАР» перечислило в адрес АО «ТД «Свит продукт» 353 271 878,35 руб. с назначением платежа «За сырье по договору № 1 от 04.09.2015».

Учитывая изложенное, как верно указал суд, определить размер фактически неисполненных обязательств АО «КОНСАР» перед АО «ТД «Свит продукт» не представляется возможным.

Как следует из представленных АО «ТД «Свит продукт» доказательств, на 01.10.2018 по договору поставки №1 от 04.09.2015 имелась задолженность только по товарной накладной №861 от 01.10.2018 в размере 1 021 519,51 руб.

Задолженность же в сумме 1 518 792,00 руб. возникла после новации долга, что подтверждается товарной накладной №860 от 02.10.2018.

Также заявитель не пояснил и не представил доказательств наличия задолженности АО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «САРАТОВСКАЯ» на момент заключения соглашения о новации, в размере, превышающим 2 107 526,66 руб.

Кроме того, АО «ТД «Свит продукт» не представлен договор №11 от 28.09.2018, право требования по которому, было уступлено.

Согласно открытым источникам информации, АО «ТД «Свит продукт» через руководителей - ФИО5, ФИО6, являлась подконтрольной организацией для руководителей и конечных бенефициаров АО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «САРАТОВСКАЯ».

АО ТД «Свит Продукт» является поручителем по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8622/6766 от 27.02.2017 и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8622/7114АСРМ от 19.06.2018, заключенным с АО «КОНСАР».

АО ТД «Свит Продукт» являлся торговым домом, через который АО «КОНСАР» реализовывал свою продукцию.

АО ТД «Свит Продукт» зарегистрирован по адресу АО «КОНСАР»: 410010, <...>.

С 30.10.2018 до 17.05.2019 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР») являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ р. рождения, ИНН <***>).

Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019 Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР».

Таким образом, на должности руководителя ООО «Контранс» ФИО5 подчинялась обязательным указаниям владельца ООО «Контранс», то есть АО «КОНСАР». Одновременно, занимая должность гендиректора АО «ТД «Свит продукт», поставляла сырье тому же «КОНСАР»-у.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО7, а ФИО6 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО7

Кроме того, ФИО6 с 10.01.2019 является генеральным директором ООО «Агропроизводство» (ИНН <***>). В свою очередь 100%-м владельцем УК данного общества является ЗАО «Гурон» (ИНН <***>), располагающийся по адресу нахождения многих активов ГК «Букет» (бенефициар - ФИО7): <...> Красноармейский туп., д.1А. По указанному адресу зарегистрированы:

- ООО «М.Э.З.» (ИНН <***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО7 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр;

- ООО «Солнечные продукты» (ИНН <***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%);

- ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН <***>) - располагается по адресу саратовского жирового комбината: <...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН <***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89.05%; с 12.12.2018 89,15%: с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО7, в настоящее время (с 23.08.2018) принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр;

- ООО «Янтарное» (ИНН <***>) руководитель (до банкротства в 2019) и формальный владелец 100% УК - ФИО9. Согласно постановлению Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 «генеральным директором АО «ТД Янтарный», созданного 12.04.2015, является ФИО9, который с 2010 года был учредителем и ООО «Агробизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ». С 2014 года по январь 2015 года Петр ФИО9 является директором ООО «ТД Янтарный». «ТД Янтарный является основным поставщиком семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты». Таким образом, ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО7).

- ООО «Плещеево» (ИНН <***>), владеющее 50% уставного капитала энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН <***>). С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО10 (ИНН <***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019. Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР». Таким образом, ФИО6, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса – ФИО7

Все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО7.

Таким образом, руководители АО «ТД «Свит продукт» были аффилированы и фактически подчинялись ФИО7, по совокупности признаков.

В свою очередь аффилированность АО «КОНСАР» ФИО7 подтверждается через совокупность косвенных признаков.

Так, ФИО10 (владелец 100% акций АО «КОНСАР») по данным банка являлась главным бухгалтером ООО «Букет-НД» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - место регистрации многих компаний холдинга «Солнечные продукты» ГК «Букет»; вид деятельности - управление недвижимостью; впоследствии переименована в ООО «Камеи» и ликвидирована вследствие банкротства 14.05.2020).

Также в банке имеется электронная переписка, где по состоянию на апрель 2015 ФИО10 представляется как финансовый директор Холдинга «Солнечные продукты» (указан e-mail: olga.suetova(fl.'.solpro.ru).

При этом ФИО7 являлся владельцем 100% УК ООО «Букет-НД» в период 24.11.2009-16.11.2015 (период приобретения ФИО10 в собственность 100% акций «КОНСАР»), затем в период 16.11.2015-06.12.2018 компанией «Букет-НД» владел ФИО8 (отец ФИО7).

Таким образом, являясь номинальным держателем акций АО «КОНСАР» на 11 000 000,00 руб., что не соотносится с доходом бухгалтерского работника даже за несколько лет, ФИО10 одновременно по должности являлась главным бухгалтером Общества «Букет-НД» и полностью подчинялась обязательным указаниям его 100%-владельца - ФИО7, была от него зависима, а затем от его отца ФИО7

В свою очередь, генеральный директор АО «КОНСАР» ФИО11, подписавший новацию 01.10.2018, был зависим от воли и полностью подчинялся формальному бенефициару АО «КОНСАР», владельцу 100% его акций, т. е. ФИО10

Таким образом, в момент подписания новации и АО «КОНСАР», и АО ТД «Свит продукт» контролировались и подчинялись обязательным указаниям ФИО7

Более того, предположительно, ФИО10 и ФИО12 (супруга ФИО7, мать ФИО13) - родные сестры. При этом ФИО7 приходится отцом ФИО13.

Аффилированность группы компаний Букет подтверждается следующими обстоятельствами:

ГК «Букет» разделена на несколько самостоятельно обособленных дивизионов, при этом структура группы не прозрачна. Консолидированная отчетность в Банк не предоставляется, информация о финансовом положении группы в целом отсутствует. На данный момент 5 из 7 дивизионов находятся в различных стадиях банкротства.

АО «КОНСАР» создано 04.10.2011 путем выделения из правопредшественника - ОАО «Мегаполис» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>; прежнее наименование - ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» / ОАО «КОНСАР»; прежний юридический адрес: <...>). Одновременно ОАО «Мегаполис» являлось владельцем 13,42% уставного капитала АО «НВК банк» (ИНН <***>). ОАО «Мегаполис» ликвидировано вследствие банкротства 03.02.2014.

Таким образом, прежняя кондитерская фабрика «Саратовская», действовавшая с 25.05.1994, сменила наименование и «прописку» на адрес массовой регистрации юр. лиц в Волгограде, где была ликвидирована 03.02.2014 через добровольную ликвидацию и последовавшее за ней банкротство, активы и производственные мощности перешли новому АО «КОНСАР» (ИНН <***>). Сведения об учредителях ОАО «Мегаполис» отсутствуют («граждане России»).

После ликвидации ОАО «Мегаполис» владельцем 100% акций (уставного капитала 11 млн. руб.) АО «КОНСАР» является ФИО10 (ИНН <***>). Она же:

- бывший генеральный директор ООО «Камси» (ИНН <***>; прежнее наименование - ООО «Букет-НД»; юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО7), вид деятельности - управление недвижимостью; ликвидировано вследствие банкротства 14.05.2020) Владельцами 100% УК данной компании являлись: ФИО7 (с 24.11.2009), затем ФИО8 (отец ФИО7) (владел с 16.11.2015 вплоть до передачи полномочий ликвидатору - ФИО14 06.12.2018);

- ФИО10 - бывший руководитель Управленческой ассоциации «Группа компаний Букет» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>; ликвидирована 11.09.2006). В числе владельцев данной компании были вышеуказанное ОАО «Мегаполис» (бывш. ОАО «КОНСАР») и ООО «Ресурсы и инвестиции» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А; ликвидировано 09.01.2013: владелец 19,65% УК до ликвидации компании - ФИО7);

- ФИО10 - бывший владелец (100% УК в период 08.12.2015 - 30.11.2018) и бывший генеральный директор (25.12.2015 - 12.08.2019) ООО «Плещеево» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), на 50% УК владеющая Энгельсским активом ГУ Букет - троллейбусным заводом ЗАО «ТРОЛЗА» (ИНН <***>).

Вторым владельцем ЗАО «Тролза» является АО «Гортранс» (ИНН <***>), которым в свою очередь на 99% УК владеет АО «ГАРДА» (ИНН <***>), которым в свою очередь владели:

- ФИО15 (с 27.06.2012 г.) - бывший генеральный директор АО «ТД Янтарный» (ИНН <***>, владелец ТД Янтарного с 30.06.2008 г. является ООО «М.Э.З.» (ИНН <***>), до 29.03.2018 г. принадлежавший напрямую ФИО7 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр).

- с 12.03.2014 владельцем АО «Еарда» является ФИО16, которая также в период 21.03.2014 - 08.12.2015 владела ООО «Плещеево» (до ФИО10);

- ФИО15 также являлась 100% владельцем ООО «Плещеево» в период 28.01.2011 -21.03.2014 (до ФИО16).

- ФИО10 - бывший директор ООО «Лагуна» (ИНН <***>, база отдыха «Лагуна» в с. Гандурино Астраханской области). Владельцем базы отдыха являлся ФИО7 (доля в УК с 06.02.2006 г. 99%, с 27.11.2008 100%), впоследствии компания с 16.11.2015 переходит в собственность ФИО8 (отца ФИО7). Компания действующая.

- ФИО10 - бывший генеральный директор (с создания 13.08.2015- 11.02.2016) и владелец 100% УК АО «Контур» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - все тот же адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО7; находится в состоянии ликвидации). Занималась вложениями в ценные бумаги;

- ФИО10 - бывший владелец ООО «В2В-девелопмент» (ИНН <***>), девелоперского актива ГК Букет ФИО7 (в период 16.11.2015 - 29.10.2018). До ФИО10, с момента создания 31.12.2009 до 16.11.2015 данной компанией владел напрямую ФИО7 С 03.11.2020 по н. в. компанией владеет ФИО13, сын ФИО7 (доля в УК - 1%, остальные 99% у ФИО17, которая в должности генерального директора возглавляет сибирские ООО СЗ «Дом 1», ООО «ОС Недвижимость», ООО «Анфилада» - агента по продаже квартир в «Огнях Сибири»);

- является действующим генеральным директором ООО «Веста» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А офис 904; вид деятельности - управлению недвижимостью). Владельцу данной компании ФИО18 принадлежит ЗАО «Русзернотрейд» (ИНН <***>), в котором гендиректором в период 22.06.2020 - 04.08.2020 трудился ФИО6 - руководитель охранной структуры ЕК Букет - ООО ЧОП «Стеле».

Таким образом, ФИО10 являлась/является руководителем и номинальным собственником ряда коммерческих структур, входящих в холдинг «Солнечные продукты» и другие дивизионы ГК «Букет» (бенефициар - ФИО7). На этих позициях она являлась зависимым (не самостоятельным) лицом, выполняя обязательные для нее указания бенефициара ГК «Букет» ФИО7.

Все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» и другим дивизионам ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО7.

Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019. Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР».

В последующий период - с 17.05.2019 до 13.12.2021 - генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» являлся ФИО6 (ИНН <***>). Он же являлся владельцем 75% УК ООО ЧОП «Стеле» (ИНН <***>) по 09.08.2019. Данным ЧОПом с даты создания на 90% УК владел ФИО7 (до 25.02.2010). С 25.02.2010 100% УК переходит во владение ФИО8 (отцу ФИО7), а с 01.11.2018 владельцами УК становятся другие лица, в т.ч. 75% УК переходит во владение ФИО6 (по 09.08.2019). Таким образом, можно сделать вывод, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО7, а ФИО6 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО7

- ООО «Солнечные продукты» (ИНН <***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%);

- ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН <***>) - располагается по адресу саратовского жирового комбината: <...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН <***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89,05%; с 12.12.2018 89,15%; с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО7, в настоящее время (с 23.08.2018) принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр;

- ООО «Янтарное» (ИНН <***>) руководитель (до банкротства в 2019) и формальный владелец 100% УК - ФИО9.

Согласно постановлению 12 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А57-12212/2015: генеральным директором АО «ТД Янтарный», созданного 12.04.2015, является ФИО9. С 2010 года являлся учредителем ООО «АгроБизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ». С 2014 - январь 2015 года являлся исполнительным директором ООО «ТД Янтарный». Руководители вновь созданных организаций подтвердили нахождение своих организаций в составе холдинга «Солнечные продукты», так же как и ООО «ТД Янтарный». Кроме того, функции ООО «ТД Янтарный» - основного поставщика семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты», перешли во вновь созданные организации АО «ТД Янтарный», ООО «Янтарное».

Таким образом, ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО7).

- ООО «Плещеева» (ИНН <***>), владеющее 50% уставного капитала энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН <***>). С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО10 (ИНН <***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019 Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР».

Таким образом, ФИО6, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса - ФИО7

ООО «Шоколад Бутик» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

С даты создания 21.03.2012 до 12.05.2015 владельцем 100% УК являлась вышеуказанная ФИО10, а с 12.05.2015 ФИО19. По последней данных о какой-либо коммерческой деятельности в иных компаниях нет, связь с ФИО7 не установлена.

Генеральным директором ООО «ШБ» (до банкротства) являлась ФИО20, данных о какой-либо коммерческой деятельности в иных компаниях нет, связь с ФИО7 не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п.3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора купли-продажи, подряда, аренды и т.д., т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу № А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы АО «ТД «Свит продукт» о том, что договорные отношения между АО «ТД «Свит продукт» и АО «КОНСАР» носят длящийся характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, отношения по договору поставки носят длящийся характер, вместе с тем, кредитор, не получивший свое удовлетворение по оплате товара, не отказался от договора поставки и не обратился с требованием о взыскании просроченной задолженности. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и не влекут отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу №А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи Н.А. Колесова

ФИО21