Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года, по делу №А12-33447/2014 (судья Шутов. С. А),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Волгоградская область, г. Котово

и отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, р. п. Даниловка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области – представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2014 и в отсутствие иных участников процесса, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 107397 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21079 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ответчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области на его правопреемников – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, ответчик) и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (далее - отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 68 925 руб.12 коп. и по договору №1132 от 01.01.2012 в сумме 38472 руб. 09 коп. ввиду его погашения после обращения в суд, а в оставшейся части требования уточнил и просил взыскать с отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами 16167 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя в сумме 23339 руб. 93 коп., с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. 48 коп. и оплате услуг представителя в сумме 7110 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-33447/2014 принят отказ ООО «Гранит-Н» от иска в части взыскания задолженности по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 68925 руб.12 коп. и по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 38472 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в пользу ООО «Гранит-Н» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16167 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя в сумме 23339 руб. 93 коп. С отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области в пользу ООО «Гранит-Н» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. 48 коп. и оплате услуг представителя в сумме 7110 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в своих апелляционных жалобах указывают, что при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: судом не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отсутствие вины ответчика, поскольку ответчик, как казённое учреждение, достаточными бюджетными средствами для своевременного погашения долга не располагал. Кроме того, заявители жалобы указывают, что расчёт процентов необоснованно произведён на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Заявители апелляционных жалоб также не согласны со взысканными судом судебными расходами по оплате услуг представителя, считают, что судебные расходы не распределены пропорционально, с учётом отказа истца от иска, являются неразумными и чрезмерными. Категория спора небольшой сложности и не требует специальных юридических познаний.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области считает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие финансирования из федерального бюджета.

Кроме того, на момент реорганизации отделов МВД РФ основной долг был погашен в полном объёме. Расчёт процентов необоснованно произведён на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из сложности дела и оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранит-Н» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Гранит-Н», отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. ГУ МВД РФ по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Гранит-Н» (исполнитель) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Котовский» Волгоградской области, правопреемниками являются ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области (заказчик), заключен договор №1131 на техническое обслуживание установок охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации и системы контроля доступа, установленных на объектах заказчика, согласно прилагаемого сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 68925 руб. 12 коп. или 11487 руб. 52 коп. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали стоимость услуг на объектах, расположенных в г. Котово, в размере 8379 руб. 53 коп., в г. Даниловка – 3107 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится за текущий месяц в первой декаде следующего месяца.

01.01.2012 между ООО «Гранит-Н» (исполнитель) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Котовский» Волгоградской области, правопреемниками являются ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области (заказчик), заключен договор №1132 на техническое обслуживание установок видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств видеонаблюдения, установленных на объектах заказчика, согласно прилагаемого сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 77958 руб. 99 коп. или 8662 руб. 11 коп. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали стоимость услуг на объектах, расположенных в г. Котово, в размере 6036 руб. 94 коп., в г. Даниловка – 2625 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится за текущий месяц в первой декаде следующего месяца.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору №1131 от 01.01.2012 оказал услуги за период с января по июнь 2012 года на сумму 68 925 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ №18 от 31.01.2012, №215 от 29.02.2012, №334 от 31.03.2012, №502 от 30.04.2012, №711 от 31.05.2012, №846 от 30.06.2012.

По договору №1132 от 01.01.2012 истец оказал услуги за период с января 2012 года по январь 2013 года на сумму 47 134 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ №19 от 31.01.2012, №216 от 29.02.2012, №335 от 31.03.2012, №504 от 30.04.2012, №712 от 31.05.2012, №847 от 30.06.2012, №1070 от 31.07.2012, №1209 от 31.08.2012, №1372 от 30.09.2012, №1608 от 31.10.2012, №1851 от 30.11.2012, №2044 от 25.12.2012, №45 от 31.01.2013.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 636 от 19.03.2013, №№ 670, 671, 672 от 27.10.2014, №№ 3, 6, 10, 13, 988, 997 от 05.11.2014.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по договору №1131 от 01.01.2012 за период с 11.02.2012 по 05.09.2014 в сумме 13426 руб. 04 коп., по договору №1132 от 01.01.2012 за период с 11.02.2012 по 05.09.2014 в сумме 7653 руб. 11 коп., из них по исполнению обязательств по объектам, расположенным в г. Котово – 16167 руб. 23 коп., в г. Даниловка – 4911 руб. 92 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проветрен судами обеих инстанцией и признан обоснованным.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку за период просрочки исполнения договорных обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялась, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Более того, в суде первой инстанции довод о снижении процентов не был заявлен ответчиками, ГУ МВД РФ по Волгоградской области выступает в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии финансирования на погашение спорной задолженности из средств федерального бюджета суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьёй 26.20 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что финансирование осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета.

Общий объем субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление полномочий, указанных в пункте 7 статьи 26.3 и статье 26.5 настоящего Федерального закона, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Из федерального бюджета предоставляются субвенции бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, указанных в пункте 7 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Субвенции из федерального бюджета распределяются между субъектами Российской Федерации пропорционально численности населения или потребителей соответствующих бюджетных услуг с учетом объективных условий, оказывающих влияние на стоимость предоставления таких бюджетных услуг, и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год по каждому субъекту Российской Федерации.

Распределение, перечисление и учет субвенций из федерального бюджета производятся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае такими лицами являются ответчики и на них лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчики не представили доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении истцом в сумму задолженности налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (НДС).

Эта норма соответствует пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях приобретения товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает правильным включение в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог подлежит перечислению истцом в бюджет.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области о погашении на момент реорганизации отделов МВД РФ основного долга судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

На основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а такжея\ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, на момент составления передаточного (разделительного) акта от 18.11.2014 сумма основного долга была погашена, однако, это произошло после обращения истца с иском в суд. Поскольку долг был погашен, он не вошел в передаточный акт. Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того на какую сумму были оказаны услуги в отношении каждого отдела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных уточнённых размерах является законным и обоснованным.

Также заявители жалоб оспаривают решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30450 руб. представил договор на оказание услуг от 25.08.2014, расходный кассовый ордер № 475 от 08.09.2014.

В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб., составление искового заявления – от 3000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Гранит-Н», о взыскании судебных расходов на сумму 30000 руб. и распределение судом судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года, по делу № А12-33447/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина