Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-8392/2020

по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ИНН 6165215954, ОГРН 1186196043703)

об обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ИНН 6165215954, ОГРН 1186196043703)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Горбовой Марии Юрьевны (ИНН 610109798430, ОГРНИП 318619600226820), общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 7728479776, ОГРН 1197746424040),

о признании контракта исполненным, об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (далее – ООО «ЮРАН», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

- ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области – 669,3 кг;

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 850 кг;

- ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – 970 кг;

- ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области – 993,173 кг.

ООО «ЮРАН» предъявлен встречный иск о признании контракта № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 исполненным и обязании УФСИН России по Волгоградской области выдать ООО «ЮРАН» акт о выполнении контракта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами досудебной экспертизы, а также считает ее проведение неправомерным после принятия и оплаты товара и без извещения ответчика. Кроме того, не согласен результатами судебной экспертизы, указанными в заключении от 08.10.2020 № 988, которые легли в основу обжалуемого решения. Считает неправильно произведенным отбор проб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2019 между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЮРАН» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: масло сливочное (ГОСТ 32261-2013, ОКПД 2 10.51.30.111) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки ООО «ЮРАН» обязалось поставить 22 300 кг масла сливочного (ГОСТ 32261-2013) по цене 260,8 руб. за 1 кг на общую сумму 5 815 840 руб.

В разделе 8 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя. Качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), требованиям ГОСТ 32261-2013 и соответствовать требованиям Технического задания документации об электронном аукционе.

Грузополучатель обеспечивает приемку товара в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также в порядке и сроки оформления результатов такой приемки, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7).

Согласно пункту 9.10 контракта в случае получения Грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ 32261-2013, Поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товаров в указанные сроки замены.

Согласно пункту 2.3.4 контракта ООО «ЮРАН» обязалось осуществить безвозмездную замену товара, несоответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 ООО «ЮРАН» по товарной накладной № 45 от 27.11.2019 была произведена поставка товара в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 1 000 кг.

28.11.2019 членами комиссии УФСИН России по Волгоградской области поступивший товар был принят, при этом товар был проверен на соответствие между товарной накладной и фактически поступившим товаром, проведен внешний осмотр товара на предмет сохранности упаковки, условий перевозки, срока годности, проведен контроль наличия корректности документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2019 ООО «ЮРАН» были произведены поставки масла сливочного одной партии (изготовитель ООО «МАГНОЛИЯ», дата изготовления 22.11.2019, партия № 1, штрих-код 4660064970082, заводская упаковка массой нетто 10 кг) в следующие учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области – 750 кг (товарная складная №43 от 27.11.2019);

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная №42 от 27.11.2019);

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная №44 от 27.11.2019);

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная №45 от 27.11.2019).

Товар был полностью оплачен УФСИН России по Волгоградской области (платежные поручения №269803, №333322, №144545, №161929).

20.12.2019 УФСИН России по Волгоградской области направлено в адрес ООО «ЮРАН» требование осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на качественный товар. Неисполнение ООО «ЮРАН» обязательств по замене товара явилось основанием для обращения УФСИН России по Волгоградской области с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В разделе 7 контракта стороны определили, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственным заказчиком проводится экспертиза поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По итогам проведения экспертизы Государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) товара требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что молоко и молочную продукцию, выпускаемую на территории Таможенного союза, в том числе и на масло сладко-сливочное распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, согласно которому молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (Глава IV Правил обращения молока и молочной продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства).

Требования к маркировке молочной продукции, в том числе и масла сладко-сливочного, установлены техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» № 022/2011, а также техническим регламентом Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Учитывая, что в штате УФСИН России по Волгоградской области отсутствовали специалисты по проверке качества товара по органолептическим показателям, проверку качества поступившего сливочного масла на основании государственного контракта на оказание экспертных услуг УФСИН России по Волгоградской области поручило ООО «Эксперт».

Заключением ООО «Эксперт» № 31/19-ФКУ ИК-25 от 18.12.2019 установлено, что качество поставленного товара не соответствует действующим требованиям ГОСТа, продукция не может использоваться по назначению.

Поскольку в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по делу была судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно выводам экспертного заключения № 988 от 08.10.2020 исследованный образец пищевой продукции: масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д. жира 72,5 %, Производитель ООО «МАГНОЛИЯ», РФ, Московская область, г. Дубна ул. Дачная, д. 1, ст. 18, дата изготовления 22.11.19, отобранный 04.09.2020 в столовой ФКУ «Исправительная колония №19 УФСИН по Волгоградской области» по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 99, по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» статья 4, часть 4.3, пункт 1 (наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке не достоверно ее характеризует: м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции недостоверная: на транспортной упаковке м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII пункт 66; по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п.п. в) п 6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции; по содержанию фитостеринов не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по органолептическим показателям: внешний вид и консистенция – удовлетворительная (3 балла), вкус и запах - невыраженный (пустой) (7 баллов) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №3, цвет - характерный для сливочного масла (2 балла) соответствует требованиям ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом учтено, что доказательств ошибочности выводов судебного эксперта, их несоответствия критерию научной обоснованности, противоречивости, в ходе судебного заседания не добыто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик между тем ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт поставки обществом по заключенному государственному контракту товара ненадлежащего качества, требования УФСИН России по Волгоградской области правомерно были удовлетворены судом первой инстанции с установлением месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами экспертов, порядком отбора проб для исследования не свидетельствует о незаконности принятого решения.

27.11.2019 ООО «ЮРАН» были произведены поставки масла сливочного в учреждения УФСИН России по Волгоградской области одной партии (изготовитель ООО «МАГНОЛИЯ», дата изготовления 22.11.2019, партия № 1, штрих-код 4660064970082, заводская упаковка массой нетто 10 кг), что подтверждается соответствующими маркировками.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», партия пищевой продукции это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований прийти к иным выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты экспертизы ООО «Эксперт» в рамках заключения № 31/19-ФКУ ИК-25 от 18.12.2019 подтверждены выводами судебной экспертизы, оно также оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что управление подписало и оплатило товар, это не лишает его права на проведение экспертизы. Напротив, такая необходимость предусмотрена законом и заключенным контрактом.

При доказанности факта поставки некачественного товара истец вправе требовать от поставщика замены такого товара.

Поскольку судом установлены вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании контракта №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 исполненным обществу ООО «ЮРАН» акт о выполнении контракта в полном объеме не имелось.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на законность принятого решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу №А12-8392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова