Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: закрытого акционерного общества «Компания «АКСА» - Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 года,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области – Луганской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 года №04-06/058025, Елудиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года №04-06/059792,

управления Федеральной налоговой службы – Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2009 года №05-17/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКСА», г. Саратов,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года

по делу №А57-21612/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКСА», г.Саратов,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2009 г. №25481,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АКСА» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2009 г. № 25481.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года заявленные требования были удовлетворены, - обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

Общество, инспекция, не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в своей части, в которых просили отменить решение, и принять новый судебный акт: общество об изменении мотивировочной части решения, инспекция – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2009 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой оно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3523541 рублей.

В целях исполнения требования инспекции от 26.01.2009 года №6494 о предоставлении документов, включая книги покупок за 3 и 4 кварталы 2008 года и книги продаж за 3 и 4 кварталы 2008 года, обществом были представлены истребуемые налоговым органом документы.

По результатам рассмотрения представленных обществом бухгалтерских документов, инспекцией были направлены запросы о проведении встречной проверки контрагента общества - ООО «ТехСнабИнвест», с целью выяснения реальности проведённых между ними хозяйственных операций, по получению ответов на которые, инспекция 04.05.2009 года составила акт №19580, а 08.06.2009 года - решение за № 25481, которым инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 252606 рублей 20 копеек, начислила пени в сумме 57738 рублей 82 копеек и предложила уплатить недоимку в общей сумме 1282827 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за его обжалованием в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, которая, в свою очередь, решением от 10.08.2009 года данного управления была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 08.06.2009 года №25481 - утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, однако усмотрел нарушение процедуры при рассмотрении результатов проверки, установленной статьёй 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом вычет НДС в сумме 1282827 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехСнабИнвест» был заявлен на основании следующих счетов-фактур: от 03.10.2008 года №280, от 10.10.2008 года №291, от 17.10.2008 года №305, от 22.10.2008 года №314, от 27. 10.2008 года №320, от 10.11.2008 года №339, от 03. 12.2008 года №372, подписанными руководителем и главным бухгалтером Груненко Е.А.

Ввиду не представления ООО «ТехСнабИнвест» документов по требованию инспекции, ею был направлен запрос в МВД России ГУВД Внутренних дел по Саратовской области по налоговым преступлениям, из ответа которого следует, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», что Груненко Е.А. никогда не являлся ни её учредителем, ни генеральным директором, никаких документов от ее имени не подписывал, ранее терял паспорт (исх. от 16.04.2009 года №11/3811). Кроме того, данным письмом было сообщено, что в ходе проведения осмотра в офисе ООО «Компания «АКСА» были обнаружены и изъяты печати, в том числе ООО «ТехСнабИнвест».

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), оценённые судом, и свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат.

Данная правовая позиция согласовывается с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 года №10053/05, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов для проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы общества о не соблюдении судом положений статьи 65 АПК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 стати 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного общество было вправе представлять свои доводы и возражения по обстоятельствам дела, а также документы, необходимые для исследования судом, однако материалы дела не содержат соответствующих ходатайств общества, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Признавая уведомление общества о рассмотрении результатов налоговой проверки ненадлежащим, суд правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган указал, что о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 11 часов 00 минут 05.06.2009 года, он надлежащим образом известил общество, направленной в его адрес телефонограммой (лист дела129 том 2).

Вместе с тем, общество отрицало факт его надлежащего извещения, и пояснило суду, что данной телефонограммой ему было сообщено лишь об отмене в назначенное время рассмотрения материалов налоговой проверки, однако новые дата и время в ней не содержались.

Исследовав представленную в материалы дела телефонограмму, суд установил, что она оформлена с нарушениями, а именно, при указании времени передачи и принятия сообщения, в документе не указана дата его передачи, в связи с чем, установить, что телефонограмма была передана заблаговременно до рассмотрения материалов налоговой проверки, не представляется возможным.

Кроме того, факт передачи текста телефонограммы о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.06.2009 года заявителем категорически отрицается и налоговым органом совокупностью иных доказательств не подтвержден.

Надлежащие доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин. 05.06.2009 года налоговым органом суду не представлены.

Также арбитражным судом сделан вывод, основанный на материалах дела, о не представлении инспекцией доказательств, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, о действительности копии доверенности от 03.06.2009 года, на основании которой гражданин Куляев А.Г., по мнению инспекции, являлся надлежащим представителем общества при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество в судебном заседании отрицало факт выдачи доверенности указанному гражданину на представление его интересов в налоговом органе. В апелляционной инстанции представитель общества пояснил суду, что в организации нет установленного порядка выдачи доверенностей, что они выдаются по мере необходимости.

В связи с тем, что общество отрицало факт выдачи доверенности гражданину Куляеву А.Г., а налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств подлинности спорной доверенности, и поскольку у суда объективно отсутствовала возможность проверки выполненных в доверенности от 03.06.2009 года подписей и оттиска печати ООО «Компания «АКСА», то суд правомерно исключил её из числа доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалоб направленными на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не отвечающими требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу №А57-21612/09, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКСА», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Н.В.Луговской

М.Г.Цуцкова