Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей представители Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2021, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-28005/2020

по заявлению Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества (404211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество (далее – Старополтавское ПЗПО, налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2020 № 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Старополтавское ПЗПО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Старополтавского ПЗПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 14.10.2019 № 1017/778, дополнение к акту от 05.03.2020 № 10-17/2.

14.07.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/1901 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 080 243 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначилены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 6 939 978 руб., начислены пени в общей сумме 2 199 709,43 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской областиот 28.09.2020 № 553 решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 902,59 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 14.07.2020№ 10-17/1901является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, Старополтавское ПЗПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом двух специальных режимов налогообложения - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении одного вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального образования, а также неправомерном отражении выручки, полученной в рамках договоров поставки по муниципальным контрактам, в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Старополтавское ПЗПО осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, применяло специальные режимы налогообложения - ЕНВД и УСН.

В состав доходов при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, общество включены доходы, полученные в рамках исполнения муниципальных контрактов (оказание услуг общественного питания); доходы, полученные от розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: <...> (торговая площадь - 152 кв.м); доходы, полученные от розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: <...> (торговая площадь - 211,4 кв.м).

Режим налогообложения в виде ЕВНД применен обществом в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью не более 150 кв.м, расположенные как на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области (12 магазинов), на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области (2 магазина), а также в отношении деятельности по поставке товаров в адрес бюджетных и муниципальных учреждений, оформленных как договоры купли-продажи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 стать 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, совмещающие применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Старополтавское ПЗПО применяло специальные режимы налогообложения – ЕНВД и УСН в отношении объектов розничной торговли, находящихся в границах Старополтавского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается показаниями работников Старополтавского ПЗПО ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13„ Лоренц И.В., ФИО14, Надворной Г.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших факт одновременного осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания в торговых объектах, расположенных на территории одного муниципального района - с. Старая Полтавка Волгоградской области, протоколами осмотра помещений от 17.04.2019, от 18.04.2019, 19.04.2019.

Налогоплательщиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 № 03-11-06/3/50004 в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и УСН одновременно применяться не могут.

ЕНВД применяется добровольно в отношении видов деятельности, по которым налогоплательщик перешел на уплату данного налога и встал на учет в инспекции, при условии, что данный специальный режим налогообложения введен на соответствующей территории (статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, если в отношении видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ЕНВД, то по остальным видам деятельности организация вправе применять УСН (пункт 4 статьи 346.12, пункт 1, абзац 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

УСН и ЕНВД могут применяться организацией и по одному виду деятельности, указанному в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом обособленные подразделения (объекты), через которые ведется такая деятельность, не должны находиться на территории одного муниципального района; на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; на территории одного городского округа.

Реализация налогоплательщиком товаров в розницу через объекты, торговая площадь которым не превышает 150 кв.м, и через объекты с торговой площадью более 150 кв.м не может быть признана разными видами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного налоговым органом доходы, исчисленные налогоплательщиком по ЕНВД, правомерно включены в состав доходов по УСН.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Старополтавское ПЗПО реализовывало товар муниципальным бюджетным учреждениям по договорам купли-продажи.

Доход, полученный от реализации данных товаров, учтен налогоплательщиком при исчислении ЕНВД.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получен доход от реализации товаров по договорам поставки по муниципальным контрактам, в связи с чем, финансово-хозяйственные операции с данными лицами квалифицированы в качестве предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей, доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в рассматриваемом случае подлежит налогообложению по УСН.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции верными.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров для государственных или муниципальных нужд, не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией по результатам анализа документов, представленных муниципальными бюджетными учреждениям, установлено, что заключенные договоры содержат существенные условия договора поставки: срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки; договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода; согласно условиям договоров заявитель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого прописаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

В ответ на требования налогового органа контрагентами заявителя – МКОУ «Беляевская СШ», МБОУ «ФИО18 им. В.П. Агаркова», МКОУ «Кановская ОШ», МКОУ «Лятошинская СШ» и др.) представлены спецификации к договорам, расшифровки к договорам за счет средств бюджета; накладные, товарные накладные, заявки и счета на оплату, заявки на оплату расходов, платежные поручения.

Из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 следует, что товары, приобретаемые по договорам с Старополтавским ПЗПО, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; заключенные договоры имеют все признаки договора поставки: постоянные, длительные взаимоотношения по поставке товаров; согласование в договорах способа передачи товара, порядка и формы оплаты; выдача покупателю товарных накладных, а также содержат условия о доставке товаров собственными силами и средствами заявителя без привлечения третьих лиц; поставка товара в адрес бюджетных и муниципальных учреждений осуществлялась транспортом общества.

При этом на балансе Старополтавского ПЗПО имеется грузовой автотранспорт, используемый обществом для доставки товара в муниципальные учреждения.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что фактически между обществом и муниципальными бюджетными учреждениями заключены договоры поставки, доход от реализации товаров по данным договорам не может быть учтен при исчислении ЕНВД, а подлежит включению в доход по УСН.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 26.12.2019, 30.12.2019 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2016-2018 годы, в которых доход увеличен на сумму доходов, полученных в рамках договоров купли-продажи, заключенных с муниципальными бюджетными учреждения, через торговые объекты, находящиеся на режиме налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, фактически общество признало выявленное налоговым органом нарушение.

В письменных пояснениях от 22.01.2020 заявитель указал, что изменения в налоговых декларациях связаны с тем, что налогоплательщик не отразил доход в виде выручки, который возник от оплаты договоров бюджетными и муниципальными организациями Старополтавского района.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом), а также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствии указанным требованиям.

С учетом установленного Министерством экономического развития Российской Федерации коэффициента-дефлятора, учитываемого в целях применения УСН, предельный доход для применения УСН в 2016 года составлял 79 740 000 руб.

В результате признания необоснованным применения обществом специального налогового режима в виде ЕНВД доход общества в 2016 году составил 175 357 785 руб., в том числе во 2 квартале 2016 года – 81 666 404,18 руб.

Таким образом, со 2 квартала 2016 года Старополтавское ПЗПО утратило право на применение УСН, в связи с чем инспекцией налогоплательщику правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Старополтавское ПЗПО указывает, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2018 № 03-11-11/25808 содержатся разъяснения, согласно которым применение ЕНВД и УСН в отношении одного вида деятельности, осуществляемого в границах одного муниципального образования, возможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом.

При этом письма Минфина России от 13.12.2018 № 03-11-11/90773, от 09.08.2013 № 03-11-11/32275, от 24.07.2013 № 03-11-11/29241, от 16.07.2018 № 03-11-06/3/50004 содержат разъяснения о невозможности применения ЕНВД и УСН в отношении одного вида деятельности в границах одного муниципального образования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письмеМинистерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 № 03-11-11/7434, указывает, что деятельность по реализации товаров муниципальным бюджетным учреждениям по договорам купли-продажи отвечает признакам розничной торговли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Указанное письмо не содержит каких-либо разъяснений, подлежащих применению в рассматриваемом случае (фактическая реализация товаров по договорам поставки).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров в розницу через магазины и реализацию товаров по договорам поставки одним покупателям, учитывало полученные доходы в соответствии с разными режимами налогообложения.

По мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют конкретные ссылки на первичные документы с указанием дат, номеров или приложения реестров документов (копий договоров розничной купли-продажи или договоров поставки с приложениями), по которым налоговым органом были сделаны выводы о налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы документы, представленные контрагентами налогоплательщика, в том числе договоры, спецификации, товарные накладные, заявки и счета на оплату, заявки на оплату расходов, платежные поручения.

Результаты анализа данных документов отражены в акте проверки и в решении инспекции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Старополтавским ПЗПО в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым общество считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлениями о признании незаконными предписаний инспекции и отсутствии оснований для его восстановления необоснованными.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-28005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	Е.В. Пузина