Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-24407/2018, судья М.Г. Штремплер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – истец, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехгарант» (далее – ответчик, ООО «Автотехгарант») о взыскании 247 540,20 руб. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года с ООО «Автотехгарант» в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» взыскана задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 247 540 руб. 20 коп. за период с 01.02.2017 по 09.10.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7951 руб.

ООО «Автотехгарант», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что у ООО РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует право на подачу искового заявления.

Представитель ООО «Автотехгарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления 28.10.2015 о регистрации в системе взимания платы Ответчик зарегистрирован в реестре взимания платы в качестве владельца транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Ответчику открыта расчетная запись (до 17.11.2016 - лицевой счет) № РЗ 101 001 795 000.

Также на основании заявлений Ответчика от 28.10.2015 и 30.10.2015 Истец осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащих Ответчику следующих транспортных средств: гос. рег. знак X 192 ОР 64, гос. рег. знак <***>, гос. рег. знак <***>, гос. рег. знак X 281 ТС 64, гос. рег. знак X 559 ОТ 64, гос. рег. знак <***>.

Согласно выписке из расчетной записи, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, по данным бортового устройства, переданного Ответчику на основании договоров безвозмездного пользования №230261 от 18.04.2016, транспортные средства Ответчика в период с 01.04.2017 по 09.10.2018 осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пути, пройденного транспортными средствами Ответчика, составила 64 620,749 км.

На основании заявления от 29.11.2016 Ответчику была предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Как следует из детализированной выписки по расчетной записи 11001795000, Ответчик не обеспечил внесение платы с 01.02.2017, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке с 01.04.2017 приостановил предоставление Ответчику отсрочки по внесению платы.

При этом, образовавшаяся задолженность объединена Истцом в единую сумму задолженности по внесению платы с отсроченным платежом, сформированным в календарном месяце, в котором истек срок внесения отсроченного платежа.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. б ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил взимания платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оператор (юридическое лицо, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее -реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 2, 4 Правил взимания платы).

Согласно пп. «а» п.6 Правил взимания платы Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции Оператора системы взимания платы.

В силу пп. «е» п. 6 Правил взимания платы Оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

Право на подачу настоящего искового заявления у Истца основано на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р.

При этом наделение Оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях - возвращать плательщику, и, соответственно, использование оператором этих денежных средств для иных целей не допускается, что согласуется с правовой природой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела у ООО «РТИнвест Транспортные Системы» отсутствует право на иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Бортовое устройство является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания даты на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с выпиской из расчетной записи № РЗ 101024397263, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 01.04.2017 по 09.10.2018 транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; начисленной плате за движение на соответствующем отрезке пути; размере общей заложенности по внесению платежей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из расчетной записи, является надлежащим доказательством протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, на котором установлено автоматическое бортовое устройство.

В соответствии с выпиской из расчетной записи, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 01.02.2017 по 09.10.2018 транспортные средства Ответчика (с государственными регистрационными знаками <***>, В9220Х64, Х874РА64, В712ХУ64) осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения. Общая протяженность пройденного транспортными средствами в указанный период пути составила 143 331,415 км.

Задолженность по плате в счет возмещения вреда, рассчитанная государственной системой взимания платы, по состоянию на 09.10.2018 составила 247 540,20 руб.

Ответчик, не оспаривая обязанность по внесению платы, маршрут и размер задолженности, ставит под сомнение легитимацию истца как субъекта права на взыскание задолженности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Между тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Право оператора взыскивать задолженность по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке основано на положениях подпункта «е» пункта 6 Правил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Автотехгарант» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-24407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова