Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-5218/2020 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Наримановский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416111, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>, лит. К)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (далее – ООО «НижневолжскСтройПроект», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – Администрация МО «Наримановский район», Администрация) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 22 января 2021 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Наримановский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» судебные расходы по делу № А06-5128/2020 в размере 25 000 руб.

Администрация МО «Наримановский район» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НижневолжскСтройПроект» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Администрацией МО «Наримановский район» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Наримановский район» обратилась в суд с иском к ООО «НижневолжскСтройПроект» о взыскании штрафа в размере 21 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 38232 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 19.03.2019 №08253000052190000200001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

ООО «НижневолжскСтройПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «Наримановский район» судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение от 03.08.2020 № 3 на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению возражений на исковое заявление Администрации МО «Наримановский район» о взыскании с Заказчика пени и штрафа, представлению его в суд, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-5218/2020.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения непосредственным исполнителем является работник Исполнителя – ФИО1 и/или ФИО2

08 октября 2020 года между сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от 03.08.2020, в котором отражены оказанные Заказчику услуги. Из данного акта следует, что Заказчик принял услуг на общую сумму 25 000 руб. Оказанные представителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по срокам, качеству и количеству оказанных услуг.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «ЮФ «Лига» выставлен счет на оплату от 08.10.2020 №21 за юридические услуги по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «НижневолжскСтройПроект» представлено платежное поручение от 14.10.2020 №130 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны ФИО1, действующей по доверенности от 05.06.2018, которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2020, 10.09.2020, 08.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

По делу от имени заявителя подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление о взыскании пени и штрафа с приложением документов, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности, является несостоятельным.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере Администрация не представила достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом представлены доказательства, подтверждающие оказании услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (представление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, Администрация МО «Наримановский район» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу №А06-5218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная