Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-15363/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроза» (г. Камышин Волгоградской области)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об изменении договора аренды нежилого помещения

Третье лицо: МП «Управление ЖКХ г. Камышина» (г. Камышин Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гроза» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения муниципального фонда № 130 от 17 мая 2006 г., заключенный между ООО «Гроза» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, установив общую площадь спорного помещения согласно инвентаризационно-технической документации.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд внести изменения в договора № 130 от 17 мая 2006 г. на аренду части помещения муниципального фонда, изложив первый абзац пункта 1.1 договора в следующей редакции: на основании распоряжения арендодателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 16 мая 2006 г. № 475 арендодатель при участии балансодержателя предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 974,9 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале 5/1-этажного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый номер 34:36:000008:0146:18:415:001:000981320:0001:20049, целевое использование нежилого помещения – под магазин (площадь торгового зала 362,9 кв.м.). Ходатайство изложено в письменном виде, а также отражено в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2009 г. по настоящему делу и подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от 30 марта 2009 г. № 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Управление ЖКХ г. Камышина», о чем судом принято определение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года исковые требования ООО «Гроза» удовлетворены. Суд решил внести изменения в договор № 130 от 17.05.2006 г. на аренду нежилого помещения муниципального фонда, изложив первый абзац пункта 1. 1. договора в следующей редакции: «На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин от 16.05.2006г. № 475 Арендодатель при участии Балансодержателя предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 974, 9 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале 5/1-этажного кирпичного жилого здания со встроенным нежилым помещением, кадастровый номер 34:36:00000:0146:18:415:001:000981320:0001:20049. Целевое использование нежилого помещения – под магазин (площадь торгового зала 362,9 кв. м.)».

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-15363/2009. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Гроза» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества дал устные пояснения в судебном заседании, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 94315, 94316 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 28 декабря 2009 года. Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 января 2010 г. был объявлен перерыв до 25 января 2010 г. до 11 часов 20 минут.

Заслушав представителя ООО «Гроза», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (Арендодатель), МП «Управление ЖКХ г. Камышина» (Балансодержатель) и ООО «Гроза» (Арендатор) был заключен договор № 130 на аренду нежилого помещения муниципального фонда площадью 1014,2 кв. м., кадастровый номер 34:36:00000:0146:18:415:001:000981320:0001:20049, расположенного на первом этаже и в подвале 5/1-этажного кирпичного жилого здания со встроенным нежилым помещением по адресу: <...>, для использования под магазин. Срок аренды установлен сторонами с 17.05.2006 г. по 17.05.2036 г. (п. 1. 6. договора).

Договор, заключенный на срок более года, в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 24 августа 2006 г., что объективно подтверждается материалами дела.

Полагая, что в договор внесены неверные сведения относительно площади переданного в аренду нежилого помещения, арендатор, ООО «Гроза» обратился к арендодателю с дополнительным соглашением к договору № 130 от 17 мая 2006 г.

Согласно дополнительному соглашению в пункт 1.1. договора общество просило внести изменения, касающиеся площади сдаваемого в аренду помещения, цифры 1014,2 заменить на 974,9, а цифры 398,7 заменить на 362,9.

Дополнительное соглашение не было подписано сторонами договора (арендодателем и балансодержателем).

Полагая, что неподписание дополнительного соглашения и невнесение изменений в договор аренды № 130 затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гроза» обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды № 130 от 17 мая 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, соответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, а именно техническому паспорту от 30.10.2008 г. на встроенное нежилое помещение № 49 по ул. Терешковой, д. 19 г. Камышина, в соответствии с которым общая площадь помещения составляет 974,9 кв. м., в том числе торговая - 362,9 кв. м.

Суд не установил фактических обстоятельств дела, влияющих на разрешение спора. В материалах дела имеются технические паспорта на спорное помещение от 30.10.2008 г. и от 17 апреля 2003 г. В техническом паспорте 2008 г. на плане второго этажа имеются помещения, которые отсутствуют в плане 2003 г. Суд не выяснил, возведены ли стены с согласия собственника, повлияли ли они на изменение площади помещений и т.д. Какие-либо доказательства по данному обстоятельству истцом не представлены, пояснения отсутствуют. Однако, именно ответчик ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих возражений. Суд не дал оценки указанным доводам ответчика.

При этом в решении суд первой инстанции ограничился изложением содержания норм материального права, регулирующим основания и порядок изменения договора.

Так, суд первой инстанции указал на то, что согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий.

Удовлетворяя иск, суд не сделал выводы о том, что же явилось основанием внесения изменений в договора аренды.

Имело ли место существенное нарушение договора другой стороной, либо это иной случай, предусмотренный ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Исковое заявление не содержит каких-либо доводов относительно нарушения договора арендодателем или балансодержателем.

К иным случаям, предусмотренным в качестве основания для изменения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, должен был установить наличие одновременно вышеперечисленных условий.

Данные условия отсутствуют, о них не заявлено в исковом заявлении.

Суд прямо указал на то, что доказательств изменения каких-либо технических или качественных характеристик сдаваемого в аренду нежилого помещения ответчиком не представлено.

Данный вывод суда исключает одно из условий содержащихся в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод противоречит представленным доказательствам, а именно техническому паспорту от 30 октября 2008 г., из которого следует, что имела место перепланировка помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенного изменения обстоятельств, явившихся, по мнению истца, основанием к изменению договора, лежит на истце. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, касающимся наличия зарегистрированного права собственности на объект, передаваемый в аренду ООО «Гроза» по договору № 130 от 17 мая 2006 г. Судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в технических паспортах от 30 октября 2008 г. и от 17 апреля 2003 г., представленных истцом и ответчиком соответственно.

Уклонение ответчика от проведения дополнительной технической инвентаризации помещения не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Суд сам указал на то, что ответчик не представил доказательств изменения каких-либо технических или качественных характеристик сдаваемого в аренду нежилого помещения, что, по мнению последнего, и явилось основанием утверждать об отсутствии факта существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Фактические и иные обстоятельства дела арбитражным судом не установлены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не перечислены, не описаны.

Суд неправильно применил нормы материального права, на которые имеются ссылки в судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Гроза».

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца, ООО «Гроза» в общей сумме 3000 руб. Уплаченная при подаче иска в доход Федерального бюджета государственная пошлина возврату не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-15363/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Гроза» (г. Камышин Волгоградской области) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) о внесении изменений в договор № 130 от 17 мая 2006 г. на аренду части помещения муниципального фонда, изложив первый абзац пункта 1.1 договора в следующей редакции: на основании распоряжения арендодателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 16 мая 2006 г. № 475 арендодатель при участии балансодержателя предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 974,9 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале 5/1-этажного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый номер 34:36:000008:0146:18:415:001:000981320:0001:20049, целевое использование нежилого помещения – под магазин (площадь торгового зала 362,9 кв.м.), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроза» (г. Камышин Волгоградской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак