Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области – ФИО2, действующая по доверенности от 28.01.2013 № 64/2013-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва) в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-13803/2013 (судья Алькова В.А.)

по заявлению гаражного кооператива «Алмаз» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению гаражного кооператива «Алмаз» ОГРН <***>, ИНН <***>
(г. Саратов)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***>
(г. Саратов), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ОГРН <***>, ИНН <***>
(г. Москва) в лице филиала по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: Правительство Саратовской области (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

об обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, рыночную стоимость земельного участка в размере 10 490 000 руб., установив ее по состоянию на 02.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился гаражный кооператив «Алмаз» (далее ГК «Алмаз», кооператив) с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Учреждение, кадастровая палата) судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А57-13803/2013 по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовых расходов в размере 377,24 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился Гаражный кооператив «Алмаз» с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, третьи лица: Правительство Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н рыночную стоимость земельного участка в размере 10 460 000 руб., установив ее по состоянию на 02.06.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н равной его рыночной стоимости в размере 10460000 рублей (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей) и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н в размере 10460000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов отказано.

Гаражный кооператив «Алмаз» обратился с заявлением о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела
№ А57-13803/2013 в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовых расходов в размере 377,24 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на представительство в судебном процессе от 08.08.2013 года, заключенный между ГК «Алмаз» (Заказчик) и ФИО1 (Представитель), на оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела по иску заказчика об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:37 общей площадью 17458,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора от 08.08.2013 года составляет 40000 рублей.

В материалы дела представлена расписка представителя ФИО1 о получении им денежных средств и расходные кассовые ордера ГК «Алмаз» на сумму 15000 руб. и 25000 рублей.

ФИО1 выполнил работу по предоставлению юридических услуг в суде, присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал интересы истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой коллегией адвокатов Саратовской области «Вердикт», информационно-аналитическим центром адвокатов и юристов, юридическим бюро «Аргументъ» из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 30000 руб. за одну инстанцию.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, средняя стоимость юридических услуг в г. Саратове составляет 10000 -15000 руб. за одну инстанцию.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора на представительство в судебном процессе от 08.08.2013, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовил проекты процессуальных документов (заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об изменении исковых требований, заявление об обращении решения к немедленному исполнению и т.д.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть представлял активную позицию по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение аналогичных рассматриваемому дел, что подтверждается представленными прайс-листами, судебной практикой, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная заявителем сумма представительских расходов не является завышенной. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для Гаражного кооператива «Алмаз» результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 40000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе кадастровая палата, не соглашаясь со взысканием с нее расходов, связанных с проведением экспертизы, указывает на то, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной является волеизъявлением правообладателя земельного участка, такое требование не связано с оспариванием действий кадастровой палаты по внесению кадастровой стоимости участка в ГКН. Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по внесению изменений в сведения ГКН, и в силу сложившейся судебной практики. Кадастровая палата не заинтересована в проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка или соответствия отчета об оценке земельного участка (действующему законодательству). Истец, реализуя свое право на обращение в суд с иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы (в подтверждение обоснованности исковых требований), в результате последующего взыскания в его пользу судебных расходов неправомерно получает имущественную выгоду за счет кадастровой палаты, финансируемой из федерального бюджета, и не нарушившей права и интересы истца.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года
№ 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93, от 26 декабря 2011 года № П/531 переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу решением по настоящему делу, то с него подлежит взысканию судебные расходы и издержки, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Как было указано выше, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действующего в период спорных правоотношений) предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств может являться основанием для отказа в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

В данном деле Учреждением не ставится под сомнение факт несения кооперативом судебных издержек, подателем жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных издержек как таковых с учетом того обстоятельства, что изменение кадастровой стоимости не связано с неправомерными действиями государственного органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ГК «Алмаз» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, суд первой инстанции распределил судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ и взыскал с кадастровой палаты судебные издержки, в том числе затраты на проведение экспертизы и почтовые расходы, в отношении которых апелляционная жалоба в нарушение ст. 260 АПК РФ не содержит доводов, по которым кадастровая палата не согласна с их взысканием, оспаривает выводы суда со ссылкой на обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу кооператива почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-13803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской