Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.09.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 22.12.2009 № ГТ-03 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ», г. Волгоград, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу № А12-23678/2009, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ», г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 3951629 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» с иском к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании 3951629 руб., в том числе 1908999 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, 2042630 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 11.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П за период с 1 апреля по 31 октября 2009 года.

Истец обратился с ходатайством в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований на 552285 руб. 43 коп. Ходатайство истца было удовлетворено.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23678/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1994903 руб. 96 коп., в том числе 1813549 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 181354 руб. 90 коп. неустойки (пеней).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮВЦ», совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно удержана в пользу ответчика сумма 95449 руб. 95 коп., обеспечивающая гарантию выполнения работ с надлежащим качеством, т.к. жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с этим неправильно рассчитан размер неустойки, необоснованно отказано во взыскании 552285 руб. 43 коп. за выполненные работы в декабре 2009 года.

Совместное русско-итальянское общество «Колумбус» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласен, считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. по условиям договора с истца подлежала удержанию сумма 740303 руб. 13 коп., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1168696 руб. 81 коп., что привело к неправильному исчислению суммы неустойки, ответчик не имеет перед истцом просроченных обязательств.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» в своей апелляционной жалобе обратило внимание суда апелляционной инстанции на неверное истолкование условий пункта 4.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08П, ответчик вправе удерживать сумму 740303 руб. 20 коп., в связи с этим, неверно рассчитана сумма пеней, не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки до учетной ставки банковского процента.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» представило возражения на апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», с доводами которой не согласно, т.к. ответчик не производил удержаний гарантийных сумм при расчетах за выполненные работы, предоставление банковской гарантии не является предметом настоящего спора, ходатайство о снижении размера неустойки до учетной ставки банковского процента в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 апреля 2010 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 4 февраля 2008 года, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж витражей: жилого моста, сплошного вертикального остекления (французские окна) жилого комплекса «Волжские паруса» по улице Калинина в Ворошиловском районе города Волгограда, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 14 марта 2008 года, окончание – 9 июня 2008 года. Стоимость выполняемых работ 7915858 руб. 02 коп. установлена в разделе 3 договора, как окончательная и не подлежащая изменению. Порядок расчетов и платежи согласованы сторонами в разделе 4 договора: генеральный подрядчик производит оплату в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора – 3957929 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 дней после подписания настоящего договора; 25% от общей стоимости договора – 1978964 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18%) в период с 1 по 10 марта 2008 года. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что платежи производятся генеральным подрядчиком ежемесячно на основании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами, с учетом оплаченного в соответствии с пунктом 4.1 платежа, и с удержанием 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет гарантии выполнения работ с надлежащим качеством. По условиям пункта 4.3 договора срок оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ – в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В пункте 4.4 договора указано, что превышение субподрядчиком стоимости работ, не подтвержденной соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачивается субподрядчику. Порядок сдачи-приемки выполненных работ изложен в разделе 5 договора, обязательства генерального подрядчика и субподрядчика – в разделах 6, 7 договора, гарантии – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 11 договора. К договору оформлены приложение № 1 – локальные сметные расчеты №№ 1, 3, приложение № 4 – требования, предъявляемые к подрядным (субподрядным) организациям, приложение № 5 – локальный сметный расчет № 3-1; дополнительные соглашения от 31 марта 2008 года № 1 – на дополнительные работы на сумму 7124025 руб. 49 коп. со сроком производства работ с 15 апреля по 16 июня 2008 года с перечислением аванса в сумме 2137000 руб. (в т.ч. НДС 18%), от 25 июля 2008 года № 2 на изменение технических условий по составу стеклопакета в вертикальных витражах и увеличение стоимости работ на 1153171 руб. 52 коп. Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 16193055 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П относится к договорам строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненных работ истец (субподрядчик) представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июня 2008 года по март 2009 года на общую сумму 14806064 руб. 04 коп.

Ответчик (генеральный подрядчик) оплатил выполненные работы в сумме 12897065 руб. 03 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1908999 руб. 01 коп., что подтверждается карточкой счета 62.1, представленной истцом, и не оспаривается ответчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с учетом условий пункта 4.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, т.е. удержал в пользу генерального подрядчика 95449 руб. 95 коп. или 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет гарантии выполнения работ с надлежащим качеством.

Истец считает, что указанная сумма удержана необоснованно, т.к. объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2008 года.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.2 договора удержанная сумма возвращается субподрядчику в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии в размере 100000 руб. на период гарантийной эксплуатации объекта, установленный пунктом 8.1 договора.

Несмотря на выдачу заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2008 года, из материалов дела усматривается, что обязательства по договору субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П на момент ввода объекта в эксплуатацию не исполнены сторонами полностью, строительные работы в согласованные договором сроки не завершены, неоплаченными являются работы, выполненные истцом в марте 2009 года, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию, банковская гарантия, предусмотренная договором и дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года № 1 на гарантийный срок – 24 месяца, субподрядчиком не представлена, в связи с чем, отсутствуют условия возврата подлежащих удержанию сумм в обеспечение гарантии выполнения работ с надлежащим качеством.

Между тем, довод ответчика об удержании 740303 руб. 20 коп. неоснователен, т.к. по условиям пункта 4.2 договора удержания в размере 5% должны производиться генеральным подрядчиком от суммы каждого акта выполненных работ. Генеральный подрядчик не производил такие удержания при расчетах по ранее оформленным актам, чем сам не исполнял или ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, вины истца в нарушении данных условий договора не имеется. Ответчик вправе заявить самостоятельные требования о взыскании 740303 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил дополнительные требования о взыскании 552285 руб. 43 коп. за работы, выполненные в декабре 2009 года. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оформлены.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктом 5.1 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П предусмотрено, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчик предоставляет на утверждение генеральному подрядчику ежемесячно не позднее 25 числа месяца. В пункте 5.2 договора генеральный подрядчик обязался принимать результаты работ в 10-дневный срок.

В подтверждение выполнения работ в декабре 2009 года истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11 декабря 2009 года № 1 на сумму 552285 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не представлен. Представленные акты освидетельствования работ от 19 августа 2009 года, за ноябрь 2009 года, подписанный заказчиком 17 декабря 2009 года, на выполнение остатка работ за сентябрь 2008 года не подтверждают объем и стоимость выполненных работ в декабре 2009 года в объеме, указанном в справке от 11 декабря 2009 года № 1. Письмо истца от 3 декабря 2009 года № 358 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим направление генеральному подрядчику акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года (от 11 декабря 2009 года № 1). Переписка генерального подрядчика с заказчиком (письма от 21 декабря 2009 года № 1429, от 23 декабря 2009 года № 250) в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о приемке результата работ от субподрядчика. Письмо ответчика от 25 декабря 2009 года № 1449/09/ТЕХ/БФ/юа содержит перечень некачественно выполненных работ, что соответствует условиям пунктов 5.2, 5.3 заключенного договора.

В разделе 5 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П содержаться условия сдачи-приемки выполненных работ: кроме направления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направления мотивированного отказа от приемки работ, представления перечня необходимых доработок, за три дня до начала приемки результата полностью выполненных работ субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику исполнительную документацию в 2-х экземплярах, сертификаты Российской Федерации, паспорта на используемые субподрядчиком материалы, инструкции по эксплуатации на русском языке.

Истец не доказал исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных в этом разделе договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе во взыскании 552285 руб. 43 коп., т.к. истец не доказал, что сдал результат работы генеральному подрядчику, а последний необоснованно уклонился от его приемки.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ взыскана судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 11.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, т.е. не более 10% от неоплаченной суммы. В указанном пункте договора не указано: «… не более 10% от общей суммы договора», как полагает истец.

Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому истец не доказал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ должна быть исчислена от общей суммы договора - 16193055 руб. 03 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о снижении размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 11.2 договора от 4 февраля 2008 года № 1-08 П стороны предусмотрели, что при задержке оплаты принятых работ на срок более 14 дней, чем указано в пункте 4.3, субподрядчик вправе требовать от заказчика строительства уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочке, но не более 10%.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2042630 руб. за период с 1 апреля по 31 октября 2009 года.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной договором от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, длительность неисполнения договорного обязательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 181354 руб. 90 коп., пересчитав ее согласно условий пункта 11.2 договора.

Ответчик, заявляя о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 181354 руб. 90 коп., и требуя при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При исчислении неустойки не выявлено арифметических ошибок.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23678/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ», совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО3