Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.04.2016 возбуждено дело о признании ООО ПКФ «Сатурн» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в котором просит признать действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ПКФ «Сатурн» в размере 2 056 381, 20 руб., не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права должника, его кредиторов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Сатурн» убытки в размере 2 056 381, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Сатурн» взысканы убытки в размере 2 056 381, 20 руб.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве №А57-9826/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего финансовой организации ООО «Страховая компания «Орбита» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для взыскания убытков ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А57- 9826/2016, согласно которому жалоба ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего, с целью выполнения последними обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Также признаны неправомерными действия, выразившиеся в искажении (отсутствии) в отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1 сведений о конкурсной массе, сформированной на основании проведенной инвентаризации имущества должника, а именно, сведений о жилых домах, принадлежащих ООО ПКФ «Сатурн», их балансовой и рыночной стоимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А57-9826/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А57-9826/2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в искажении (отсутствии) в отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1 сведений о конкурсной массе, сформированной на основе проведенной инвентаризации имущества, а именно сведений о жилых домах, принадлежащих ООО ПКФ «Сатурн», их балансовой и рыночной стоимости отменено. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А57-9826/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, указанным определением, пересмотренном в апелляционном порядке, установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего, с целью выполнения последними обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, указанным в Отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» об использовании денежных средств по состоянию на 17.06.2020 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уволены 30.11.2019г.

В сведениях о расходах арбитражного управляющего указано, что в период с 01.06.2018г. по 30.11.2019г. заработная плата работников составляла:

- ФИО3 - 3650,00 рублей ежемесячно;

- ФИО4 - 28 000,00 рублей ежемесячно;

- ФИО5 - 28 000,00 рублей ежемесячно.

- ФИО6- 38 200,00 рублей ежемесячно.

При этом в Отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» об использовании денежных средств по состоянию на 17.06.2020 года указано, что вышеуказанным работникам были также осуществлены выплаты компенсации отпуска, выходного пособия (расчет при увольнении) в следующих размерах:

- ФИО3 - 16 308,19 рублей.

- ФИО4 - 84 355,45 рублей.

- ФИО5 - 86 293,06 рублей.

- ФИО6 - 108 124,50 рублей.

Таким образом, за период с 01.06.2018г. по 30.11.2019 года (18 месяцев) конкурсным управляющим ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1 всего выплачено 2 056 381,20 рублей.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, установленных вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2019, а так же указывая на отсутствие добросовестности в его действиях, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в связи расходованием конкурсным управляющим ООО ПКФ «Сатурн» в 2018-2019 гг. денежных средств, полученных из конкурсной массы, в сумме 2 056 381,20 рублей.

Суда апелляционной инстанции исследовав материалы обособленного спора приходит к следующим выводщам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника ФИО1 кредитор ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу №А57-9826/2016, которым признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: специалиста, осуществляющего деятельность по кадровым вопросам предприятия, юриста и помощника арбитражного управляющего, с целью выполнения последними обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Сатурн» ФИО1 свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся ненадлежащее исполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника.

Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего ФИО1 об обоснованности привлечения обеспечения своей деятельности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости сохранения должностей указанных лиц период исполнения им обязанностей конкурного управляющего направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

В настоящем деле противоправность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в 2017 году заключены конкурсным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности с 23.12.2016 до 14.05.2018.

Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 заключаются в несвоевременном расторжении трудовых договоров с указанными лицами.

Между тем, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей регулируется, в первую очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Согласно положениям статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Так, по общему правилу, согласно статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Однако согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем 12 деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В материалы спора представлен расчет выходного пособия и компенсации отпусков при увольнении: ФИО3 - 16 308,19 руб., ФИО4 - 84 355,45 руб., ФИО5 - 86 293,06 руб., ФИО6 - 108 124,50 руб., всего в сумме 295 081,20 руб.

Выплата конкурсным управляющим ФИО1 выходного пособия и компенсации отпусков при увольнении указанных лиц в сумме 295 081,20 руб. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не оспаривается.

Учитывая изложенное, согласно заявленным ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит исчислению за период времени с 01.06.2018 по 30.11.2019 (18 месяцев), исходя из заработной платы работников: ФИО3 - 3650,00 рублей ежемесячно; ФИО4 - 28 000,00 рублей ежемесячно; ФИО5 - 28 000,00 рублей ежемесячно; ФИО6 - 38 200,00 рублей ежемесячно, таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию, составит 1 761 300 руб. (2 056 381, 20 руб. - 325 727, 20 руб.)

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене, заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-9826/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» убытки в размере 1 761 300 руб.

В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова