Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-3220/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерх-7» ФИО1, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу № А57-3220/2011, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стерх-7», г.Саратов ОГРН <***> ИНН <***> ФИО1 о признании договоров замены стороны в обязательстве недействительными сделками и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Стерх-7» ФИО1, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2011, представителя ООО «Эталон» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2011, представителя ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2011, представителя участников ООО «Стерх-7» ФИО5, действующей на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Стерх-7» от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стерх-7» ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО «Стерх-7» и ИП ФИО2 недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эталон» недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО «Эталон» и ФИО4 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, о восстановлении права аренды ООО «Стерх-7» по договору аренды земельного участка № 124 от 06.02.1998, площадью 7 647 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечен ФИО4

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стерх-7» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделки являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как имеет место неравноценное встречное исполнение.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения ввиду того, что определение от 13.02.2012 принято без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации города Саратова.

Определением от 06.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Саратова.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 06.04.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что 06.02.1998 между Администрацией г.Саратова (арендодатель) и ООО «Стерх-7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 124.

Согласно данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, расположенный по адресу <...> под предприятие торговли и общественного питания.

На участке имеются сооружения.

08.10.2010 между ООО «Стерх-7» (передающая сторона) и предпринимателем ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве.

Согласно данного договора, передающая сторона уступает безвозмездно, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 г. № 124. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от 06.02.1998 № 124 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов для промышленного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, <...> в результате замены стороны в обязательстве.

Передающая сторона гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное право аренды никому не продано, не подарено, не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным. Передающая сторона обязана при подписании настоящего договора для осуществления принимающей стороной приобретенного им права передать принимающей стороне всю документацию. Дополнительно акт приема – передачи земельного участка составляться не будет. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра.

24.11.2010 между ФИО2 (передающая сторона) и ООО «Эталон» (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве. Согласно данного договора, передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 № 124. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от 06.02.1998 № 124 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов для промышленного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, <...> в результате замены стороны в обязательстве. Передающая сторона гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное право аренды никому не продано, не подарено, не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным.

Стороны пришли к соглашению о стоимости уступаемого права в размере 200 000 руб., которые переданы передающей стороне до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Передающая сторона обязана при подписании настоящего договора для осуществления принимающей стороной приобретенного им права передать принимающей стороне всю документацию. Дополнительно акт приема – передачи земельного участка составляться не будет. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра.

22.11.2010 между ФИО2 и ОО «Эталон» составлен акт приема передачи денежных средств в размере 200 000 руб. в счет заключения договора замены стороны в обязательстве.

18.03.2011 между ООО «Эталон» (передающая сторона) и ФИО4 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве. Согласно данного договора, передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 № 124 и обязуется оплатить плату за переуступаемое право. Передающая сторона обязуется в срок не позднее трех дней с момента подписания договора погасить задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 276 584 руб. 76 коп. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от 06.02.1998 № 124 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов для промышленного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, <...> в результате замены стороны в обязательстве. Передающая сторона гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное право аренды никому не продано, не подарено, не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным. Стороны пришли к соглашению о стоимости уступаемого права в размере 2 650 000 руб. Передающая сторона обязана при подписании настоящего договора для осуществления принимающей стороной приобретенного им права передать принимающей стороне всю документацию. Дополнительно акт приема – передачи земельного участка составляться не будет. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. 21 марта 2011 г. по платежному поручению № 68727 денежные средства в сумме 2 650 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Эталон».

Конкурсный управляющий ООО «Стерх-7» ссылаясь на ничтожность сделки, совершенной 08.10.2010, поскольку по ее условиям она является безвозмездной и на наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Эталон» и ФИО4 изложил свою позицию в отзывах на заявление конкурсного управляющего. Полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, сделки являются возмездными, а ИП ФИО2, ООО «Эталон» и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, по которому ООО «Стерх-7» безвозмездно передал ИП ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, следует квалифицировать как дарение, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Поскольку в пункте 1 договора от 08.10.2010 прямо указано, что ООО "Стерх-7» уступает свои права и обязанности по договору аренды ИП ФИО2 безвозмездно, и иное не следует из материалов дела, апелляционный суд квалифицирует названный договор как дарение.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что договор являлся возмездным, согласно дополнительного соглашения к нему от 11.10.2010 (копия соглашения приобщена к материалам дела в апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства копию дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 7 647 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <...> в которых подлинник дополнительного соглашения отсутствует и на регистрацию не представлялся.

Довод представителя ООО «Эталон» о том, что у должника имелась задолженность по арендной плате, которую он погасил, также не может свидетельствовать о возмездном характере сделки, поскольку он не доказал, что такая задолженность на момент подписания имелась и он ее погасил. Платежные поручения, приобщенные к материалам дела не содержат ссылок на договор аренды по которому вносится плата.

Следует также отметить, что договор от 08.10.2010 заключен с нарушением закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку на участке, переданном ИП ФИО2 в аренду по спорному договору, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении истца.

Доказательств того, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ФИО4, представителем ответчиков не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО «Стерх-7» злоупотребление гражданским правом в силу следующего.

Согласно правилам п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стерх-7», проведенного 08.10.2010 следует, что именно руководитель должника- ФИО6 предложил безвозмездно уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 № 124 в то время, когда у ООО «Стерх-7» имелась непогашенная кредиторская задолженность (ЗАО «СПГЭС», уполномоченный орган).

Оценивая названное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что руководитель должника действовал явно не в интересах ООО «Стерх-7», как того требуют от него нормы гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что впоследствии ИП ФИО2 и ООО «Эталон» передали право аренды того же земельного участка с незначительным разрывом во времени по значительно более высокой цене (200 000 руб. и 2 650 000 руб. соответственно), что еще раз подтверждает отчуждение земельного участка по заведомо заниженной цене, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов как должника, который лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельность, что возможно привело его к банкротству, так и кредиторов, поскольку в результате данной сделки в преддверии банкротства произведено отчуждение имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы.

В случае, если бы спорный земельный участок не выбыл из владения должника в преддверии банкротства и был включен в конкурсную массу, реализован в конкурсном производстве в установленном законом порядке, кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Соответственно, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки со спорным имуществом также являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что сделка, заключенная 08.10.2010 между ООО «Стерх-7» и ИП ФИО2 и все последующие сделки, подлежат признанию недействительными (ничтожными), требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ООО «Стерх-7» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 12:13, находящегося по адресу: <...> также подлежит удовлетворению.

Довод представителя ИП ФИО2, ООО Эталон» и ФИО4 о том, что они являются добросовестной стороной в сделках судебной коллегией отклоняется ввиду того, что не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст.112, 151 АПК РФ при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу № А57-3220/2011 отменить.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стерх-7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 24.11.2010, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон».

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право аренды ООО «Стерх-7» по договору аренды земельного участка № 124 от 06.02.1998 года, площадью 7 647 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:02 04 12:13

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и ФИО4 по 4000 рублей с каждого – госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Клочкова