Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-52967/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления и представления по делу об

административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (далее – Заявитель, МУП "Волжская А/К 1732", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 03-04/15-561 от 29.10.2015 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей;

-признать недействительным представление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03-04/15-561 от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-52967/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчики пригородного маршрута № 104 "г. Волжский (ЖДВ) - х. Старенький" обратились в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (вх. от 09.09.2015 № 31/7518) за разъяснениями применения тарифа на перевозку пассажиров на пригородных маршрутах Волгоградской области, установленных приказом Комитета от 31.03.2015 № 10/1 "Об установлении тарифов, соответствующих критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифов на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области" (далее - приказ Комитета от 31.03.2015 № 10/1). В обращении содержалась информация о неприменении МУП "Волжская А/К 1732" при перевозке пассажиров по маршруту №104 при расчете стоимости проезда в пределах городской черты г. Волжского тарифов, утвержденных приказом Комитета от 31.03.2015 № 10/1.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По данному факту Комитет 09.09.2015 в отношении МУП "Волжская А/К 1732" вынес определение, которым возбудил дело об административном правонарушении № 03-04/15-561 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначил административное расследование.

15.10.2015 административное расследование Комитетом было завершено составлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП "Волжская А/К 1732". Протокол составлен в присутствии законного представителя МУП "Волжская А/К 1732" - генерального директора МУП "Волжская А/К 1732" ФИО3.

Постановлением № 03-04/15-561 от 29.10.2015 МУП "Волжская А/К 1732" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000рублей.

Кроме того, Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области МУП "Волжская А/К 1732" выдано представление № 03-04/15-561 от 29.10.2015. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом МУП "Волжская А/К 1732" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъекты Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с п.п. 1.1 Положения утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 г. № 32-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а так же контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Согласно подпункта 2.4.1 названного Положения, Комитет осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Приказом Комитета от 31.03.2015 № 10/1 "Об установлении тарифов, соответствующих критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифов на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области" (далее - приказ Комитета от 31.03.2015№ 10/1) установлены тарифы, соответствующие критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифы на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в пригородном сообщении в размере 1,66 руб. за проезд пассажиров и 0,25 руб. за провоз одного места багажа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Волжская А/К 1732" осуществляет перевозку пассажиров и багажа на 15 пригородных межмуниципальных маршрутах Волгоградской области: № 102 "Волжский - с. Заплавное", № 104 " Волжский -п. Лебяжья Поляна", № 108 "Волжский - п. Куйбышев", № 109 "Волжский (32 мкр.) -СО "Степное-2", № 111 "Волжский - п. Калинин", № 112 "Волжский - п. Чапаев", № 113 "Волжский - п. Крупский (Суходол)", № 116 "Волжский - п. Рассвет", № 117 "Волжский -с. Вернепогромное", № 119 "Волжский - п. Великий Октябрь", № 123э "Волжский (30 мкр.) -Волгоград (Ж/д вокзал)", № 133 "Волжский (пл. Ленина) - СНТ "Шинник", № 141 "Волжский (Трансагентство) - СО "Автомобилист", № 143 "Волжский (37 мкр.) - СО "Лилия", № 146 "Волжский (магазин "Стимул") - р.п. Средняя Ахтуба - Волгоград".

Стоимость проезда пассажиров на указанных маршрутах МУП "Волжская А/К 1732" определяет исходя из совокупности нескольких тарифных участков. При этом протяженность первых тарифных участков пригородных маршрутов принята в пределах городской черты г. Волжского, за исключением маршрута № 123э "Волжский (30 мкр.) - Волгоград (Ж/д вокзал)", на котором установлена единая стоимость проезда пассажиров и провоза багажа, в размере 1,66 руб. за проезд пассажиров и соответственно 0,25 руб. за провоз одного места багажа.

Стоимость проезда на тарифных участках, входящих в городскую черту г. Волжского, установлена Приказом генерального директора МУП "Волжская А/К 1732" ФИО3. от 13.04.2015 № 197 "О повышении тарифов на пригородных маршрутах" (введена в действие с 19.04.2015) и равна стоимости проезда пассажиров на автомобильном транспорте и провоза одного места багажа независимо от расстояния в пределах городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 12 рублей за одну поездку, утвержденной Городским положением об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа городским автомобильным и наземным электрическим транспортом, а также на паромной переправе "Дачник-1" от 28.12.2012 № 332-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2012 № 61/6 в рамках реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления городских округов пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На остальных тарифных участках пригородных межмуниципальных маршрутов, не входящих в городскую черту г. Волжского, расчет стоимости проезда пассажиров и провоза багажа осуществляется МУП "Волжская А/К 1732" исходя из тарифа на перевозку пассажиров в пригородном межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в размере 1,66 руб. за 1 пасс.-км., установленного с 18.04.2015 приказом Комитета от 31.03.2015 № 10/1.

Таким образом, применив данную методику расчета стоимости проезда пассажиров и провоза багажа на пригородных межмуниципальных маршрутах, утвержденную приказом генерального директора МУП "Волжская А/К 1732" ФИО3. от 13.04.2015 № 197, Предприятие фактически выделило из указанных маршрутов городскую черту г. Волжского, применив для расчета стоимости проезда на городских тарифных участках муниципальные тарифы в размере 12 рублей, тогда как следовало применять тариф на перевозку пассажиров в пригородном межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области в размере 1,66 руб. за 1 пасс.-км., установленного с 18.04.2015 приказом Комитета от 31.03.2015 № 10/1.

Приказ Комитета от 31.03.2015№ 10/1 распространяет свое действие на все пригородные межмуниципальные маршруты, осуществляемые МУП "Волжская А/К 1732", и иного законодательством не предусмотрено.

Применение вместо одного установленного тарифа другого установленного тарифа образует иное нарушение порядка ценообразования и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются в том числе: утвержденным 13 апреля 2015г. генеральным директором МУП "Волжская А/К 1732" тарифом пригородного маршрута №104; определением от 09.09.2015года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ; определением об истребовании сведений от 24.09.2015г., административным протоколом №03-04/15-561; Приказом от 13 апреля 2015г.№197 МУП "Волжская А/К 1732" о повышении тарифа на пригородных маршрутах; пояснениями методики расчета стоимости проезда на тарифных участках маршрута №104; паспортами маршрутов и другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган доказал событие и состав правонарушения в действиях МУП "Волжская А/К 1732".

При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также выданное на его основании представление являются законными и обоснованными.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-52967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина