Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Ленинского района г. Астрахани с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ», расположенное по адресу: <...>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя прокуратуры Ленинского района города Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93913.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008г. в помещении аптеки «Пульс-ВМ», расположенной по адресу : <...>, литер А, прокуратурой Ленинского района совместно с сотрудниками ОГУЗ «Центр качества лекарственных средств» проведена проверка исполнения ФЗ «О лекарственных средствах» от 22.06.1998г. № 86-ФЗ.

По результатам проверки 28.02.2008г. заместителем прокурора Ленинского района города Астрахани вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, мотивированное установлением факта реализации лекарственного препарата «Ноотропил», подлежащего изъятию из обращения, а также установлением факта реализации БАД (таблетки «Селен-Актив» с истекшим сроком реализации). На основании указанного постановления заместитель прокурора обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и привлекая ООО «Пульс-ВМ» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой Ленинского района Астраханской области при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционный суд считает, что прокурором и судом правомерно действия общества квалифицированны по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Подпункт "д" пункта 4 указанного Положения предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 86-ФЗ.

В силу пп. 1 и 4 ст. 31 Федерального закона N 86-ФЗ запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Пункт 3 статьи 31 названного Закона определяет, что порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей природной среды и утверждается федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.12.2002 N 382, лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Продажа указанных лекарственных средств запрещается.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности аптеки был выявлен факт реализации лекарственного препарата «Ноотропил», подлежащего изъятию из обращения, а также установлен факт реализации БАД (таблетки «Селен-Актив» с истекшим сроком реализации).

Таким образом, факт наличия в аптеке лекарственных средств с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации лекарственного средства, с истекшим сроком годности, то есть с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КАП РФ.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии территориального менеджера ООО «Пульс-ВМ» ФИО2, действовавшей от имени Общества на основании общей доверенности от 11.02.2008г., подписанной генеральным директором Общества ФИО3.

Как следует из пункта 12.1.2. Устава ООО «Пульс-ВМ» общество в праве передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице управляющей компании.

По договору № УК-67/0407 от 19.04.2007г. ООО «Пульс-ВМ» передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», представителем управляющей компании является ФИО3.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность от 11.02.2008г., выданная ФИО2, исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, кроме того, отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что прокуратурой Ленинского района Астраханской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку постановление от 28.02.2008г. о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «19» марта 2008 года по делу № А06-1061/2008-4 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района города Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная