Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области
(г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу
№ А12-16736/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2009г. №21/824-08-09,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее - административный орган) от 06.08.2009г. № 21/824-08-0 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением первой инстанции от 26.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009г. решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2010г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, а также связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если такой вид негативного воздействия, из установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», осуществляется обществом.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010г. постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области от 06.08.2009г. № 21/824-08-0 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Амур» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2009 г. по 17.07.2009 г. административным органом проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды общества.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 400119, <...> Октября, 1. При этом в период времени с 27.04 2005 г. и на момент проверки общество паспорта на опасные отходы производства и потребления не разработало, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ и ст. 14,15 Федерального Закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля от 31.07.2009 г.

31.07.2009 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21/024-07-09 г.

06.08.2009 г. административным органом принято постановление № 21/824-08-09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление Комитета незаконным, суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении вынесен без какого-либо документального обоснования и подтверждения класса опасности отходов. Проверка производилась без составления протокола осмотра образовавшихся отходов с установлением их принадлежности обществу. Соответственно, вывод о классе опасности отходов сделан на основании предположения, без исследования данных об их составе и свойствах, а так же без соответствующей оценки их опасности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, привлекая заявителя к ответственности, административный орган в протоколе об административном правонарушении ссылается на осуществление обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления 4-го и 5-го класса опасности (мусор от бытовых помещений, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и мусор от уборки помещений) без паспортов на образовавшиеся опасные отходы и без их учета.

Однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об отходах отходы I - IV класса опасности подлежат паспортизации. При этом такой паспорт составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства относятся к V классу опасности и в силу вышеназванной нормы права не подлежат паспортизации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен без какого-либо документального обоснования и подтверждения класса опасности отходов. Проверка производилась без составления протокола осмотра образовавшихся отходов с установлением их принадлежности обществу. Соответственно, вывод о классе опасности отходов сделан на основании предположения, без исследования данных об их составе и свойствах, а так же без соответствующей оценки их опасности.

Из материалов дела видно, что общество занимается торгово-закупочной деятельностью по оптовой торговле товарами, общая площадь арендуемого помещения составляет 6 кв. м., что отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Из административного материала, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, не следует, связана ли предпринимательская деятельность ООО «Амур» с воздействием на окружающую среду, какой непосредственно вид деятельности общества реально связан с негативным воздействием на окружающую среду, и если связан, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» осуществляется, где были обнаружены отходы IV класса опасности и каким образом, по каким признакам проверяющими они были отнесены (классифицированы) к указанному классу.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении административного органа отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что, вменяя обществу отсутствие учета образовавшихся отходов и отсутствие паспортов на опасные отходы и, привлекая по этим основаниям к административной ответственности по статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган не учел, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данные требования предусмотрены статьей 51 Закона об охране окружающей среды, а так же Главой III («Общие требования к обращению с отходами») Закона об отходах.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке их учет предусмотрена статьей 19 Закона об отходах, которая включена в Главу IV «Нормирование, государственный учет и отчетность в области обращения с отходами». Нарушение данной нормы не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку ведение учета не может быть отнесено к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, доказывание события правонарушения и правомерность возбуждения административного дела и привлечения заявителя к административной ответственности, возложено на административный орган.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу № А12-16736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак