Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.05.2008 №№ 97861, 97862, 97863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок - 2004», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А12-18701/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок - 2004», г. Волгоград,

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаки», г. Волгоград,

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рынок-2004» с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о внесении изменений в пункты 2.2.8, 4.3, дополнении пунктом 3.9 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью от 20 марта 2003 года № 046/82/48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А12-18701/07-с67 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рынок-2004» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года вынесено с нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в момент заключения договора аренды стороны не могли предположить необходимость проведения капитального ремонта здания, по причине, которую истец не может преодолеть после ее возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, стоимость капитального ремонта здания многократно превышает размер арендной платы, которая была увеличена ответчиком в одностороннем порядке более чем в десять раз, что нарушило баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о надлежащем ответчике.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области представил объяснения по настоящему делу, указав, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 марта 2008 года по делу № А12-18702/07-с2, вступившим в законную силу, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о незаключенности договора аренды от 20 марта 2003 года № 046/82/48, что не позволяет внести изменения в такой договор.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Г.И. Агибалову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается с начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-2001» (арендатор) договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью от 20 марта 2003 года № 046/82/48 на срок с 1 декабря 2002 года по 1 декабря 2012 года, т.е. более одного года. Согласно названному договору арендодатель (ответчик) сдал арендатору (истцу) во временное пользование здание экспериментально-механических мастерских, расположенное по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, 1, общей площадью 1421,00 кв. м для использования под производственную деятельность. Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-2004» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Рынок-2001», что отражено в дополнительном соглашении от 24 февраля 2005 года № 3 к договору аренды от 20 марта 2003 года № 046/82/48. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 декабря 2002 года. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается судебными актами от 12 марта 2008 года и 28 апреля 2008 года по делу № А12-18702/07-с2.

Истец, как арендатор здания, направил ответчику письмо от 26 сентября 2007 года № 20 с предложением об изменении условий договора аренды от 20 марта 2003 года № 046/82/48.

Поскольку ответчик не согласился с предложением истца о внесении изменений в отдельные положения заключенного договора аренды, то истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд 10 декабря 2007 года.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2007 года № 1355-р, протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже государственного имущества Волгоградской области на аукционе от 17 декабря 2007 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лаки» договор купли-продажи здания экспериментально-механических мастерских по адресу: <...>, от 21 декабря 2007 года № 22/06/2007. Таким образом, произошла смена собственника объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец не обращался к новому собственнику с предложением о внесении изменений в договор аренды от 20 марта 2003 года № 046/82/48. Кроме того, установлено, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не считается заключенным в силу норм статей 131, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции произвести замену ответчика на надлежащего ответчика. В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался с ходатайством о замене ответчика.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора аренды арендатор не мог предположить о необходимости проведения капитального ремонта, опровергаются приемо-сдаточным актом от 1 декабря 2002 года, в котором арендодатель и арендатор отразили необходимость ремонта помещений.

Возможность изменения арендной платы в период действия договора аренды предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора аренды от 20 марта 2003 года № 046/82/48, что также нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение размера арендной платы в период действия указанного договора аренды оформлено дополнительными соглашениями от 3 декабря 2004 года № 2, от 1 декабря 2005 года № 4, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, нормы материального (статьи 2, 450, 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18701/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-2004» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО1