Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу № А12-43400/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки товара по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (далее ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.», истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее ООО «Грузоподъем», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки №480 от 27.05.2013 товара: захвата клещевого для транспортировки рулонной стали, грузоподъемностью 16 тонн, заводской номер 7964 (п.1 спецификации №6 от 25.12.2014 к договору поставки №480 от 27.05.2013).

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (покупатель) и ответчиком ООО «Грузоподъем» (поставщик) заключен договор поставки №480 от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора)

Срок поставки продукции составляет не более 5 календарных дней с даты поступления заявки покупателя в адрес поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 7 банковских дней с момента получения продукции покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дополнительном соглашении от 31.12.2014 к договору поставки №480 от 27.05.2013 стороны определили срок действия договора: с момента подписания договора до 31.12.2015.

23.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возможности изготовления ответчиком захвата для рулонов стали грузоподъемностью 16 тонн.

23.12.2014 в ответ на запрос истца от ответчика поступило предложение о возможности изготовления грузоподъемного оборудования по согласованным параметрам.

25.12.2014 стороны подписали спецификацию №6 к договору №480 от 27.05.2013, в пункте 1 которой указали на поставку захвата клещевого для транспортировки рулонной стали, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт. стоимостью 624 000 руб.

В пункте 4 указанной спецификации установлено, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, определяемого техническими условиями, зафиксированными в паспортах (сертификатах) на товар. Паспорта (сертификаты) на товар, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура предоставляются одновременно с товаром и являются его неотъемлемой частью.

По универсальному передаточному документу №394 от 31.03.2015 ответчик передал истцу захват клещевой для транспортировки рулонной стали, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт. стоимостью 624 000 руб.

Вместе с поставленным оборудованием истцу ответчиком передан паспорт 1993.00.00 СБ «Захват клещевой для транспортировки рулонной стали, г/п 16,0т», заводской номер 7964.

Согласно пункту 13.2 Паспорта гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, срок службы захвата -10 лет.

При проведении приемки и пуска в эксплуатацию захвата клещевого для транспортировки рулонной стали, г/п 16 т комиссией покупателя был выявлен дефект устройства, фиксирующего клещевой захват в холостом положении. Выводы комиссии -захват клещевой, заводской №7964 не вводить в эксплуатацию до устранения дефекта и повторной приемки комиссией. По результатам приемки составлен акт от 30.04.2015.

01.07.2015 работниками ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» с участием представителя поставщика ООО «Гузоподъем» инженера конструктора ФИО1 составлен акт, согласно которому при фиксации захвата для складирования, фиксатор (замок) срабатывает не сразу, надо сделать несколько манипуляций краном, при полном опускании крюка во время операции захвата, фиксатор перескакивает рабочее положение и уходит в положение размыкания, без осуществления захвата. При подъеме, опускании захвата клещей выявлены большие осевые люфты деталей захвата (клещей) из-за наличия зазоров в соединительных осях. Захват клещевой для транспортировки рулонной стали, изготовленный на производстве ООО «Грузоподъем» г. Казань требует доработки и устранения всех выявленных замечаний.

Письмами от 13.07.2015 исх.№ 657, от 20.08.2015 исх.№776 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки оборудования в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.08.2015 исх.№704КЗН с просьбой перенести рассмотрение претензии в срок до 02.09.2015 ввиду отсутствия на рабочем месте директора.

Письмом от 03.09.2015 исх. №739КЗН ответчик отказал истцу в устранении недостатков поставленного оборудования, указав, что направленный специалист ФИО1 для проведения осмотра, далее - для освидетельствования выявленных дефектов и позже для подписания акта выявленных дефектов не был уполномочен подписывать какие-либо документы от имени ООО «Грузоподъем»; недостатки, указанные истцом в претензии, не являются таковыми, а являются лишь особенностями конструкции захвата.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации поставленного оборудования, не соглашаясь с отказом ответчика устранить выявленные дефекты в работе оборудования, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца при этом исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №480 от 17.05.2013 качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации на данный вид продукции и подтверждаться прилагаемой к продукции сертификатом качества. Поставщик гарантирует качество продукции в течение гарантийного срока, указанного в прилагаемых документах.

В силу пункта 5.1.1 договора поставщик обязан передать продукцию надлежащего качества в срок, установленный п.2.1 договора, а также в количестве и ассортименте, указанными в спецификации.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем

(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

В акте от 01.07.2015, составленном с участием представителя ответчика ФИО1, указаны недостатки поставленного по договору №480 от 27.05.2013, спецификации №6 от 25.12.2014 оборудования - захвата клещевого для транспортировки рулонной стали, г/п 16т ( фиксатор (замок) перескакивает рабочее положение и уходит в положение размыкания, без осуществления захвата), не позволяющие использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно, как указано в технических условиях ТУ 3178-003-87879481-2010, для строповки грузов и подвешивания их на крюковую обойму кранов мостовых, управляемых с пола.

Согласно ТУ 3178-003-87879481-2010 захваты должны быстро и легко сниматься, надежно удерживать изделия или конструкции и не разрушать их. Захваты должны выдержать статическую нагрузку, превышающую на 25% их номинальную.

Вместе с тем, из акта от 01.07.2015 следует, что постановленное ответчиком истцу оборудование не выполняет предназначенные для данного вида оборудования функции. Комиссия пришла к выводу о необходимости изменить конструкцию замка (фиксатора), устранить люфты в линейных размерах осей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм, ответчик обстоятельства, зафиксированные в акте от 01.07.2015, не оспорил, доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, не представил.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцом в претензии, не являются таковыми, а являются лишь особенностями конструкции захвата, являются не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что акт о выявленных дефектах подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При составлении акта от 01.07.2015 присутствовал работник ООО «Грузоподъем» инженер конструктор ФИО1, который не возражал против составления акта осмотра, не отказался от его подписания, имеет специальные знания, в силу исполнения им должностных обязанностей инженера конструктора.

Надлежащие полномочия ФИО1, как специалиста ООО «Грузоподъем», подтверждены так же письмом ответчика от 19.01.2015 исх.№26.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО «Грузоподъем», в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки №480 от 27.05.2013 товара: захвата клещевого для транспортировки рулонной стали, грузоподъемностью 16 тонн, заводской номер 7964 (п.1 спецификации №6 от 25.12.2014 к договору поставки №480 от 27.05.2013) следует признать правомерными.

Обжалуя решение суда, ООО «Грузоподъем» указало на то, что судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, не учтены положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан срок и место совершения действий, что делает неисполнимым решение суда.

Однако приведенный довод является необоснованным, поскольку в указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, не указание судом срока и места исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу № А12-43400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин