Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443035, <...>, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Саратовские обои» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 31,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовские обои» (далее – АО «Саратовские обои», общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 24.11.2021 № Р-302-211-900-533-Ю в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Саратовские обои» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.10.2021 № Р-302-211-рш в целях Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Саратовские обои» в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта («Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои», А51-00158-0001, III класс опасности), по результатам которой составлен акт от 29.10.2021 № 13-900-10-21-581-П (т. 1, л.д. 62-68).

В ходе проверки административным органом установлено, что руководитель АО «Саратовские обои» не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1) так как обладает организационно-распорядительными функциями (допускает к работе сотрудников, подписывает договора), а также в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» несет ответственность за организацию производственного контроля (нарушены части 1, 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля) (пункт 1); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска), наружного надземного газопровода высокого давления от точки врезки до ввода в помещение котельной на ОПО - Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои», А51-00158-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 410004, <...> (нарушены части 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункты 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее - Правила безопасности сетей), подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей) (пункт 2); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска), внутреннего газопровода высокого давления помещения котельной на ОПО - Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои», А51-00158-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 410004, <...> (нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункты 4, 6 Правила безопасности сетей, подпункт «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей) (пункт 3); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска), наружного надземного газопровода от ГРУ до газоиспользующего оборудования помещения котельной на ОПО - Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои», А51-00158-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 410004, <...> (нарушены часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 4, 6 Правил безопасности сетей, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей) (пункт 4); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска), продувочного газопровода цех №2 на ОПО - Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои», А51-00158-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 410004, <...> (нарушены часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 4, 6 Правил безопасности сетей, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей) (пункт 4); не обеспечен мониторинг и устранение повреждений габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, а именно: на участке наружного газопровода проходящего на опорах от точки врезки до ввода газопровода в здание котельной на ОПО - Сеть газопотребления ОАО «Саратовские обои»», А51-00158-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 410004, <...>, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта (нарушены часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 4, 6 Правил безопасности сетей, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей) (пункт 6); инструкция по ведению водно-химического режима на паровых котлах разработана на основании нормативно-правовых актов, утративших силу (нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункты «ж», «к» пункта 278 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила промышленной безопасности) (пункт 7); отсутствует обозначение предохранительных клапанов установленных на паровых котлах в пределах здания котельной АО «Саратовские обои» и даты проведения поверки настройки и регулировки в процессе эксплуатации (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 308 Правил промышленной безопасности) (пункт 8); отсутствует обозначение предохранительных клапанов установленных на водогрейных котлах в пределах здания котельной АО «Саратовские обои» и даты проведения поверки настройки и регулировки в процессе эксплуатации (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 308 Правила промышленной безопасности) (пункт 9); в паспорте парового котла VAPOTERM 1000-8, зав. № 1000141039 не внесены номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушены части 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф,; пункт 234 Правил промышленной безопасности) (пункт 10); в паспортах водогрейных котлов DUOTHERM 1500, зав. № 150013764; DUOTHERM 3500, зав. № 3500141015; DUOTHERM 2000, зав. № 200013709, не внесены номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушены части 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 234 Правила промышленной безопасности) (пункт 11).

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении АО «Саратовские обои» при участии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 № Р-302-211-900-533-Ю по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 74-76).

Постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.11.2021 № Р-302-211-900-533-Ю заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 78-80).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № Р-302-211-900-533-Ю в части размера назначенного административного штрафа является незаконным, АО «Саратовские обои» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях АО «Саратовские обои» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено, что при назначении обществу наказания административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения являются гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований в области промышленной безопасности заявителем не оспорены, вина в совершении вменяемого правонарушения обществом признана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Саратовские обои» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя постановление административного органа в части размера назначенного штрафа, АО «Саратовские обои» указало, что до момента вынесения постановления о назначении административного наказания 9 из 11 нарушений устранены заявителем, приняты меры для устранения в кратчайший срок иных нарушений, АО «Саратовские обои» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Саратовской области, в настоящее время АО «Саратовские обои» находится в затруднительном финансовом положении, имеет задолженность перед контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Саратовские обои» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела и закону не противоречит.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, сами по себе не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «Саратовские обои» по платёжному поручению от 03.02.2022 № 300165 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения такого заявление, государственная пошлина также не подлежит уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату АО «Саратовские обои» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-27104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саратовские обои» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платёжному поручению от 03.02.2022 № 300165. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	М.А. Акимова


	Е.В. Пузина