Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт Борд» (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу
№ А12-2782/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт Борд» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 29.12.2009г. № 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт Борд» (далее – ООО «Волга Лифт Борд», Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 29.12.2009г. № 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области в ходе контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что ООО «Волга Лифт Борд», являясь рекламораспространителем, на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов Тракторозаводского района г. Волгограда, а именно в лифтовой кабине подъезда № 2 жилого дома № 10а по ул. Н. Отрады г. Волгограда, осуществляло распространение рекламы следующего содержания: «ПОЛ МИРА. Отличный пол для вас - у нас! Ламинат и паркет + бесплатная установка. Линолеум Tarkett, Синтерос. Ковролин. Натяжные потолки «город мастеров». Панели МДФ. Суперакция. В октябре при покупке продукции Tarkett розыгрыш призов. Г. Волгоград, ул. Еременко, 53 (ост. ФИО1), тел. <***>». Рекламодателем названной рекламы являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу, что в рекламе содержится информация о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающей информации, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О рекламе».

Решением от 24.09.2009г. УФАС России по Волгоградской области по делу № 09-03-9-02/425-ВО указанная выше реклама была признана ненадлежащей.

14.12.2009г. в отношении Общества был составлен протокол № 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2009 № 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области, ООО «Волга Лифт Борд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в идее штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО «Волга Лифт Борд» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее -стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения,
количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке
их получения.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Под рекламораспространителем согласно ст.3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в лифтовой кабине подъезда №2 жилого дома по ул. Н. Отрады, 10а, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (товарам, реализуемым в магазине «ПолМира», а также стимулирующему мероприятию по розыгрышу призов среди покупателей продукции Tarkett), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой.

Между тем, в указанной рекламе не указаны источник информации об организаторе розыгрыша призов, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтБорд» названной рекламы подтверждается следующими доказательствами: договором от 16.09.2009 № 161-В, заключенным между индивидуальным предпринимателем и обществом, решением от 24.09.2009 Управления по делу № 09-03-9-02/425-ВО, протоколом от 14.12.2009 № 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2, в которых они не оспаривают факт размещения рекламы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о стимулирующем мероприятии содержится нарушение ст.9 Закона о рекламе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, из ч. 1 ст. 23.48, ч.ч.1, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФАС РФ от 19.11.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» следует, что начальник отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой управления вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Заявленный довод в апелляционной жалобе о том, что розыгрыш призов объектом рекламирования не является, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае в спорной рекламе сообщается о проведении стимулирующего мероприятия, в отношении которого соблюдение ст.9 Закона о рекламе является обязательным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу № А12-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная