Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием Онлайн-заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом братья З-ны»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-35127/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодом братья З-ны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 46)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автодом братья З-ны» - ФИО2, представитель по доверенности 15.10.2019 (срок доверенности один год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом братья З-ны» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Автодом братья З-ны») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 10-14/108 от 29.03.2019, в части НДС и налога на прибыль за 2015 – 1 кв. 2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом братья З-ны» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2020, 23.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодом братья З-ны» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость с 01.01.2015 по 31.03.2018. (т. 2 л.д. 59).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.02.2019 № 10-14/46.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2019 N 10-14/108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 556 358 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 19 550 666 руб. за период 2015-2017 годы, соответствующую сумму пени в размере 4 118 855,99 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2018 на сумму 305 589 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Автодом братья З-ны» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области(т. 3 л.д. 1-16).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 08.07.2019 № 811, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.03.2019 N 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость, доначисленного в результате завышения налогового вычета по сделке с ООО "ГСМ" на сумму 3 955 819 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отменено (т. 3 л.д. 57-88).

В остальной части решение Инспекции от 29.03.2019 N 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автодом братья З-ны" - без удовлетворения.

В дальнейшем, решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2019 N 07-11/31313@ в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решение Инспекции от 29.03.2019 N 10-14/108 также отменено в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18% (10%). Инспекции поручено произвести перерасчет налогов с учетом ставки 18/118 (10/110), а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени (т. 144 л.д. 115-118).

Письмом от 17.01.2020 N 10-23/00776, Инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном перерасчете налоговых обязательств по решению Инспекции от 29.03.2019 N 10-14/108 в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области 19.12.2019 N 07-11/31313@ (т. 144 л.д. 161-162).

В соответствии с данным расчетом сумма налоговых обязательств налогоплательщика с учетом ставки НДС 18/118 по выездной налоговой проверке ООО "Автодом братья З-ны" составила: налог на добавленную стоимость - 7 244 709 руб.; пени по НДС - 1 577 318,16 руб.; штраф - 1 323 051 руб.; налог на прибыль организаций 1 595 948 руб.; пени по налогу на прибыль - 268 424,04 руб.; штраф - 319 190 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2019 N 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Автодом братья З-ны» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты и позволяющих получать ООО «Автодом братья З-ны» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН и ЕНВД так как доход, полученный от реализации товара через ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», фактически является доходом от реализации товара ООО «Автодом братья З-ны» и подпадает под общую систему налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неправомерном отнесении расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Пересвет» и ООО «Автоконтракт» и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам и контрагенту ООО «ГСМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимых организаций ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» применяющих специальные режимы налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСНО) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В проверенном периоде ООО «Автодом братья З-ны» осуществлялась деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применялся общий режим налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» являлись подконтрольными взаимозависимыми лицами ООО «Автодом братья З-ны», через которые реализовывались товарно-материальные ценности покупателям, при этом, в соответствии с учредительными документами, ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» осуществляли заявленный основной вид деятельности - розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ООО «Автодом братья З-ны» осуществляло основной вид деятельности - деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Автодом братья З-ны» применяет общий режим налогообложения, ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» - льготные налоговые режимы налогообложения - ЕНВД и УСН (объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов» 15%), соответственно.

Лицом, определяющим алгоритм действий по достижению финансового результата при уплате минимальных налогов всеми организациями-участниками схемы, является ФИО3.

Так, налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО «Автодом братья З-ны» схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимых контрагентов ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, что привело к занижению выручки от реализации товаров, и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами (ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН»).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и директором ООО «Автодом братья З-ны» с момента регистрации являлся ФИО3. С 08.11.2011 учредителем ООО «Автодом братья З-ны» становится ФИО4. С 15.10.2010 руководителем является ФИО4.

Согласно информации, полученной 03.12.2018 по запросу правоохранительных органов из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, а именно заявлений по форме П-1, следует, что ФИО4 является сыном ФИО3.

Адрес местонахождения ООО «Автодом братья З-ны» с 21.09.2012 по 21.06.2016 - <...>. С 22.06.2016 по настоящее время - <...>.

Руководителями и учредителями ООО «Автомаг» являлись с 02.07.2014 по 18.05.2017 - ФИО5, с 19.05.2017 по настоящее время - ФИО6.

При анализе справок о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. установлено, что ФИО5 получал доход в ООО «Кинетик» и ООО «Автодом братья З-ны».

Адрес регистрации ООО «Автомаг»: <...>. Фактически ООО «Автомаг» осуществляло деятельность в период с 07.07.2014 по 30.06.2016 по месту регистрации обособленного подразделения по адресу: <...>. С 10.06.2016 адрес местонахождения ООО «Автомаг»: <...>.

При анализе справок о доходах по форме 2 - НДФЛ установлено, что в 2015, 2016 годах доход в ООО «Автомаг» получали: ФИО3, ФИО3, ФИО7, в 2017 году доход получала ФИО8.

Руководителем и учредителем ООО «КАР ЛИОН» является ФИО9. В результате анализа справок по форме 2 - НДФЛ за 2016-2017 годы установлено, что в ООО «КАР ЛИОН» получали доход ФИО7 (мать ФИО4), ФИО10, которая согласно информации, полученной 03.12.2018 по запросу правоохранительных органов из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, а именно, заявлений по форме П-1, является тетей ФИО4 (женой родного дяди ФИО3).

С учетом подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются:

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

По мнению судов, факт взаимозависимости устанавливается по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса (Постановления АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014, АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные организации: ООО «Автодом братья З-ны», ООО «Автомаг», ООО «КАР ЛИОН» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки установлено, что все взаимозависимые лица арендуют помещения у ФИО3, учредителями и директорами организаций являлись бывшие работники этих же организаций. Работники переходили из одной организации во вновь созданные организации. Доходы в указанных организациях получали как сам ФИО3, так и его ближайшие родственники (брат, дети, жены).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все участники схемы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, использовали одни и те же адреса электронной почты e-mail: info@avtodom34.ru и nex@avtodom34.ru, одинаковый IP - адрес - 188.233.188.12 и телефонный номер при работе с системой "Банк-клиент" - 927 527 98 00 (принадлежащий ФИО3), а так же телефонные номера (<***>, 38-74-74, 38-47-15, <***>, <***>, 52-22-22).

Телефонные номера 38-02-28, 38-03-04 указаны в налоговых декларациях ООО «Автодом братья З-ны», ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», телефонный номер 38-47-15 указан в налоговых деклараций ООО «Автодом братья З-ны» и ООО «Автомаг», телефонные номера 38-47-15, 38-74-74, 55-22-22 указаны на интернет - сайтах ООО «Автодом братья З-ны» и ООО «КАР ЛИОН». Кроме того, телефонные номера 38-47-15, 34-74-74 указывались в договорах, товарных накладных, доверенностях и прочих документах ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН».

При этом, в соответствии с информацией, поступившей от операторов телефонной связи ПАО «Ростелеком» от 23.11.2018 N 0403/05/5632-18/КТ и ООО «МОТУС-ТЕЛЕКОМ» от 25.01.2019 № 8, указанные телефонные номера (<***>, 38-74-74, 38-47-15, <***>, <***>, 52-22-22) предоставлялись в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 и установлены по адресам: <...>, с 06.06.2016 - <...> (номера телефонов <***>, 31-74-74, <***>); <...> (номер телефона <***>); <...>, с 06.06.2016 по настоящее время - <...> (номер телефона <***>); <...> Е (по указанному адресу располагается производственная база ООО «Автодом братья З-ны», арендуемая у ФИО3 (номер телефона <***>)).

Кроме того, расчетные счета ООО «Автодом братья З-ны» и взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. Согласно полученным от АО Банк «Национальный стандарт» и ПАО «Промсвязьбанк» документам (договорам, дополнительным соглашениям к договорам, заявлениям на регистрацию электронного цифрового ключа) установлено, что в них также указаны одинаковые номера контактных телефонов и одинаковые IP - адреса.

В заявлениях, представленных от имени ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», указана идентичная информация для связи с клиентами, т.е. номер мобильного телефона - <***>, и E-mai: naa@avtodom34.ru. При этом, держателями именной карты клиента от ООО «Автомаг» заявлен ФИО6, от ООО «КАР ЛИОН» ФИО9. Однако, номера их мобильных телефонов не соответствуют номерам, указанным в заявлениях.

Кроме того, в карточках с образцами подписей, оформленных ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», также проставлен единый номер телефона - <***>.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление счетами ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» производится не лицами, заявленными в качестве должностных лиц этих организаций, а иным лицом.

Сдача налоговой отчетности взаимозависимыми организациями производилась через оператора - Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - АО «ПФ «СКБ Контур») и Закрытое акционерное общество «Калуга Астрал» (далее - ЗАО «Калуга Астрал»).

Истребованные у АО «ПФ «СКБ Контур» документы по взаимоотношениям с ООО «Автодом братья З-ны», ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» представлены только в отношении ООО «Автомаг». В заявлении на выдачу ключа электронной подписи в качестве адреса электронной почты указан E-Mail: tatyana@ avtodom34.ru.

Согласно письму от 20.11.2018 N 131267Б, представленному на требование налогового органа по поручению ИФНС России по г. Волжскому N 13-16/49370 от 06.11.2018, АО «ПФ «СКБ Контур» не имело финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «КАР ЛИОН».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что установленные факты, а также отсутствие перечислений по расчетным счетам взаимозависимых организаций в адрес ЗАО «Калуга Астрал» свидетельствует о ведении единого бухгалтерского и налогового учета.

При оценке довода налогоплательщика о том, что использование одних и тех же операторов (АО «ПФ «СКБ Контур» и ЗАО «Калуга Астрал») не носит необычного характера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование одних и тех же операторов (АО «ПФ «СКБ Контур» и ЗАО «Калуга Астрал»), как признак согласованности действий налогоплательщиков, приведен налоговым органом с учетом того, что в договорах, заключенных между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Автомаг», в качестве адреса электронной почты указан E-Mail: tatyana@ avtodom34.ru, т.е. с аббревиатурой avtodom34.ru.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом решении приведены достаточные примеры наличия в документах электронных адресов с обязательным присутствием аббревиатуры - avtodom34.ru, что свидетельствует об отношении ООО «Автодом братья З-ны» к взаимозависимым организациям.

В ходе допросов руководителей ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» ФИО5 и ФИО9 (протоколы допросов от 04.10.2018 N 13-16/7733, от 06.12.2018 N 13-16/8042, от 16.11.2018 N 13-16/7834) установлено, что указанные лица, являясь работниками организаций, созданных ФИО3, регистрировали на свое имя новые организации, не имея при этом торговых и складских помещений, оформляли договоры аренды с ФИО3 по месту осуществления деятельности ООО «Автодом братья З-ны», что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Автодом братья З-ны» с вышеперечисленными организациями.

Представленные ФИО3 по требованию налогового органа договоры аренды недвижимого имущества не содержат расчет стоимости арендной платы, при этом из условий договоров аренды следует, что арендаторы оплачивают дополнительно в течении пяти календарных дней с момента получения данных приборов учета и счетов от арендодателя на оплату перечисленных в настоящем пункте расходов: за электрическую энергию, согласно приборам учета электроэнергии, за газоснабжение, согласно нормам потребления газа, за текущее содержание электрооборудования и электросетей, текущее содержание газового оборудования.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Автомаг», ООО «КАР ЛИОН» и ООО «Автодом братья З-ны» ими производились перечисления только арендной платы, дополнительные платежи на оплату коммунальных и иных расходов, предусмотренных договорами аренды, ими не производились, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций с ФИО3, который нес все расходы по содержанию имущества, сдаваемого им в аренду, при этом не предъявлял в их адрес счета на компенсацию понесенных им расходов.

Результаты допросов должностных лиц бухгалтера ООО «Автомаг» - ФИО11, руководителей ООО «Автодом братья З-ны» - ФИО4, ООО «Автомаг» - ФИО5, ООО «КАР ЛИОН» - ФИО9, с учетом подтвержденных совокупностью обстоятельств выводов о взаимозависимости указанных организаций, правомерно оценены налоговым органом и судом критически.

Из показаний руководителя ООО «КАР ЛИОН» - ФИО9 (протокол допроса от 16.11.2018 N 13-16/7834) следует, что официально главного бухгалтера в ООО «КАР ЛИОН» не было, для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности ФИО9 привлекала знакомого бухгалтера - ФИО12, которая до августа 2018 года официально на должность бухгалтера не была оформлена. Однако в ходе проверки установлено, что ФИО9 недостоверно указала фамилию сотрудницы, поскольку фактически, согласно данным «Расчета по страховым взносам» за 9 месяцев 2018 года, в ООО «КАР ЛИОН» числилась сотрудница - ФИО13.

В адрес ФИО13 направлялась повестка от 05.02.2019 N 10-14/14570, однако свидетель на допрос не явилась, уважительных причин неявки не представила.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14, с 01.01.2015 до июля 2017 года исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Автодом братья З-ны», следует, что до апреля 2015 года бухгалтерская служба ООО «Автодом братья З-ны» располагалась по адресу: <...>, там же располагалась и бухгалтерская служба ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», затем с апреля 2015 года по адресу: <...>. Там же находилась и бухгалтерия ООО «Автомаг» и далее ООО «КАР ЛИОН». Бухгалтерский учет ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» вела ФИО11 (протокол допроса от 22.10.2018 N 13-16/7732 – т. 63 л.д. 117-121).

При этом, ФИО11, являющаяся главным бухгалтером ООО «Автомаг», отрицает факт знакомства с главным бухгалтером ООО «Автодом братья З-ны» - ФИО14 (протокол допроса от 04.09.2018 N 13-16/7662 – т. 63 л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 10.01.2019 N 13-16/8007 т. 63) следует, что «...ФИО16 и ФИО11 знакомы, они работали бухгалтерами и занимали один кабинет по адресу: ул. Пушкина, с ними так же сидела юрист Попова. После переезда по адресу - 2-ой Индустриальный проезд, они так же находились в одном кабинете...». Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17 (протокол допроса от 28.12.2018 N 13-16/7994).

Кроме того, при анализе показаний должностных лиц ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» ФИО5 и ФИО9 установлено, что они являлись формальными директорами, не владеющими информацией о финансовой деятельности ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН».

При этом ФИО9 до регистрации на свое имя ООО «КАР ЛИОН» в 2014 году являлась работником ООО «ВолгоградОйлТрейд», в 2015-2016 годах - работником ООО «ОЙЛСИТИ» (взаимозависимые организации по отношению к ООО «Автодом братья З-ны» и ФИО3).

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах в ООО «КАР ЛИОН» получали доход: ФИО7 (мать ФИО4), ФИО10 (тетя ФИО4 (жена родного дяди ФИО3), кроме того, ООО «КАР ЛИОН» находится по одному адресу с ООО «Автодом братья З-ны».

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, доводы налогоплательщика о самостоятельной регистрации и ведении деятельности взаимозависимых ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН», правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о создании взаимозависимого контрагента ООО «Автомаг» с целью содержания транспортных средств, принадлежащих ФИО4, и оплаты части расходов на осуществление деятельности ООО «Автодом братья З-ны» и ФИО3, что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Автомаг» и ведении единого бизнеса под руководством ФИО3. В решении налогового органа дана оценка фактам использования в деятельности ООО «Автомаг» транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Кроме того, установлено, что за счет ООО «Автомаг» приобретались ГСМ в значительном количестве, которые использовались в деятельности ООО «Автодом братья З-ны».

Из свидетельских показаний ФИО4 по вопросу использования принадлежащих ему транспортных средств в предпринимательской деятельности следует, что он не помнит где, для кого и для каких целей он использовал принадлежащие ему транспортные средства в 2015-2016 годах при организации предпринимательской деятельности. Расходы на содержание его транспорта в период 2017 года (ГСМ, ремонт, страховка транспортных средств) оплачивало ООО «Автодом братья З-ны». Он не назвал другие организации (предпринимателей, физических лиц), при взаимоотношениях с которыми использовался зарегистрированный на его имя транспорт в 2015-2016 годах. Он не помнит организации, за счет которых содержался его транспорт, а именно покупка ГСМ, ремонт, страховка транспортных средств в 2015-2016 годах. Для доставки товара в адрес покупателей ООО «Автодом братья З-ны» привлекалось в 2015-2016 годах ООО «Автомаг». На вопрос: «Известно ли вам, что с расчетного счета ООО «Автомаг» производилось перечисление денежных средств за ГСМ, ремонтные работы, страховку транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и какие взаимоотношения связывали ООО «Автомаг» и ФИО4?» свидетель ответил: «Никаких отношений у ФИО4 с ООО «Автомаг» не было» (протоколы допросов от 28.06.2018 N 13-16/7468, от 06.07.2018 N 13-16/7496, от 07.02.2019 N 10-14/8107).

Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа ни ООО «Автомаг», ни ООО «Автодом братья З-ны» не предоставили документы по их взаимоотношениям. Также не предоставлены ООО «Автомаг» документы, подтверждающих расходование ГСМ, а именно: путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом, и иные документы, подтверждающие транспортные перевозки по доставке грузов.

В результате анализа расчетного счета ООО «Автодом братья З-ны» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Автомаг» за оказание транспортных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ведении данными организациями общего бизнеса.

Также о ведении единого бизнеса свидетельствуют показания следующих свидетелей, полученные в ходе выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Так, был допрошен ФИО18, который являлся согласно справок 2 НДФЛ работником ООО «Автомаг» в период с августа 2014 по июнь 2016 и ООО «Автодом братья З-ны» в период с июля 2016 по февраль 2017 года. Согласно его показаниям руководство в ООО «Автомаг» и ООО «Автодом братья З-ны» осуществлял ФИО3, все решения принимались им. Свидетелю известно, что при погрузке/разгрузке все товаросопроводительные документы передавались в бухгалтерию ФИО3 (т. 63, л.д. 133 - 137).

Согласно показаний ФИО19 (согласно справок 2 НДФЛ являлась работником ООО «Автомаг» в период с августа 2014 по март 2015 и ООО «Ойлсити» в период с марта 2015 по декабрь 2015) руководство в ООО «Автомаг» и ООО «Ойлсити» осуществлял ФИО3, все решения принимались ФИО3. Она знает, что руководство этими организациями осуществлял ФИО3 (т. 63, л.д. 139 - 144).

Согласно показаний ФИО20 (согласно справок 2 НДФЛ являлась работником ООО «Автомаг» в период с декабря 2015 по июнь 2016) фактическое руководство в ООО «Автомаг» осуществлялось одним лицом ФИО3, все решения принимались ФИО3. Также свидетель указал, что руководителем ООО «КАР ЛИОН» так же являлся ФИО3 (т. 65, л.д. 2-6).

Таким образом, допрошенные работники ООО «Автомаг» в процессе выполнения своих обязанностей воспринимали деятельность организаций ООО «Автомаг», ООО «КАР ЛИОН», ООО «Аватодом братья З-ны» как субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 и руководство в них осуществлялось одним лицом - ФИО3.

В рамках проверки установлено, что ООО «Автомаг» находясь на ЕНВД, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, не имел права осуществлять розничную торговлю моторными маслами, так как данный товар является подакцизным товаром, реализация которого не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что создание ФИО3 ООО «КАР ЛИОН», осуществляющего розничную торговлю и применяющего УСН, в данной ситуации носило характер умышленного действия, о чем свидетельствуют и результаты анализа деятельности ООО «Автомаг», в ходе которого установлено, что после регистрации в 2016 году ООО «КАР ЛИОН» объемы по розничной торговле ООО «Автомаг» сократились более чем в два раза; площадь торгового зала ООО «КАР ЛИОН» составляла в 2016-2017 годах - 264 кв.м, площадь торгового помещения ООО «Автомаг» в 2016-2018 годах - 22 кв.м. Кроме того, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за 2016 год, 11 сотрудников ООО «Автомаг» переведены в ООО «КАР ЛИОН», а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (Вавилова), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6

При этом, трудовую деятельность в ООО «Автомаг» и ООО «КАР ЛИОН» ООО «Автодом братья З-ны» осуществляли одни и те же сотрудники с последовательным переходом из одной организации в другую.

Так, согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса от 30.08.2018. № 13-16/7660) на работу в ООО «Автомаг» ее принимал ФИО4, с ним оговаривались условия трудового договора (т. 65, л.д.2-6).

Согласно показаниям ФИО31 (протокол допроса от 28.08.2018. № 13-16/7663) она была трудоустроена в организацию ООО «Автомаг», при устройстве в ООО «Автомаг» собеседование с ней проходил ФИО3 (т. 63, л.д.145 - 150).

Согласно показаниям ФИО32 (протокол допроса от 17.10.2018 № 13-16/7717) ему известно о переоформлении трудового договора после ООО «Автомаг» в ООО «Автодом братья З-ны», однако фактически его обязанности не поменялись (т. 63, л.д. 123 - 126).

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 - с 2013 по 2017 г.г. он был трудоустроен в организациях, в которых руководителем являлся ФИО3. Наименования организаций менялись (это были ООО «Автомаг» и ООО «Автодом братья З-ны»), руководство в данных организациях осуществлялось ФИО3. При смене организации работодателя с ООО «Автомаг» на ООО «Автодом братья З-ны» круг его обязанностей не менялся (т. 63, л.д.133-137).

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 30.08.2018 № 13-16/7665) на работу в ООО «Автомаг» принимал ее ФИО3, с ним оговаривались условия трудового договора (т. 63, л.д.139 - 144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия взаимосвязанных лиц подчинены единой цели - минимизации налоговой нагрузки путём распределения выручки от реализации товара на доходы, полученные взаимозависимыми контрагентами, находившимися в проверенном налоговым органом периоде на специальных налоговых режимах - УСН и ЕНВД, поскольку иных значимых целей функционирования нескольких организаций не установлено.

Ссылки налогоплательщика на неправомерное не отнесение на налоговый вычет НДС и расходов на прибыль по сделке с ООО «Пересвет», правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ответа от 06.09.2018 № 19/2018, полученного от ООО «ПЕРЕСВЕТ» на истребование документов Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (поручение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.08.2015 № 13-16/47492), установлено, что ООО «ПЕРЕСВЕТ» не заключало договоров, контрактов в рамках взаимоотношений с ООО «АВТОМАГ», не производило реализацию товаров и не оказывало каких-либо услуг в адрес ООО «АВТОМАГ», кроме того, между ООО «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Автодом братья З-ны» никакая хозяйственно-финансовая деятельность не осуществлялась (т. 78 л.д. 48).

С целью подтверждения или опровержения полученной информации, а также уплаты НДС с полученной выручки по взаимоотношениям с ООО «Автомаг» в случае наличия взаимоотношений у Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (место постановки на налоговом учете) были запрошены книги продаж, представленные ООО «ПЕРЕСВЕТ» в налоговый орган за соответствующие налоговые периоды 2017 года.

Анализом полученных книг продаж ООО «ПЕРЕСВЕТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года не установлено отражение счетов-фактур, оформленных в адрес ООО «АВТОМАГ», и соответственно не задекларированы доходы в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС, по счетам-фактурам, оформленным от ООО «ПЕРЕСВЕТ».

По аналогичным обстоятельствам не приняты документы, оформленные от имени ООО «ПЕРЕСВЕТ» в подтверждение расходов ООО «АВТОМАГ».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Также, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции об отказе заявителю в уменьшении налоговых вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоконтракты», так как в ходе проверки получены документы от ООО «Автоконтракты» по взаимоотношениям с ООО «КАР ЛИОН», при анализе которых установлено, что сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 4 квартал 2017 года составила - 10 867 руб., за 1 квартал 2018 года - 17 163 рубля. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания принимать к вычету суммы НДС и расходы по ООО «Автоконтракты» в большей сумме, чем представлены самим контрагентом и заявлены им в книгах продаж.

Таким образом, налоговым органом правомерно по НДС по ООО «Автоконтракты» за 4 квартал 2017 года принята к вычету сумма в размере 10 867 руб. и за 4 квартал 2018 сумма в размере 17 163 руб.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Автодом Братья З-ны» необоснованно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС в размере 6 332 302 рубля при отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «ГидроСтройМонтаж» (ООО «ГСМ» ИНН <***>), без намерения его дальнейшей реализации, а так же создании формального документооборота.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О, основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Автодом Братья З-ны» представлены документы, свидетельствующие о приобретении автомасел, что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными и иными документами и не оспаривается налоговым органом.

Поставщиками автомасел в адрес заявителя являлись следующие контрагенты: ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>), ООО «ОЙЛСИТИ» (ИНН <***>), ООО «Саратов-ОЙЛ» (ИНН <***>), ООО «Еврологистик» (ИНН <***>), что также не оспаривается Инспекцией.

Оплата за поставленный товар ООО «Автодом Братья З-ны» осуществлена, что также не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии, во 2 и 4 квартале 2017 года налогоплательщиком в адрес ООО «ГСМ» произведена реализация автомасел в количестве 16 298 штук емкостью от 1 л до 205 л на общую сумму 21 336 899 рублей, в том числе НДС - 3 254 781 рубль.

При этом, во 2 квартале 2017 года в книге продаж ООО «Автодом Братья З-ны» отражена реализация в адрес ООО «ГСМ» по двум счетам - фактурам: от 12.05.2017 № 7115 на сумму 1 016 043 руб., в т.ч. НДС - 154 990 руб. и от 31.05.2017 № 7138 на сумму 7 486 631 руб., в т.ч. НДС - 1 142 028 рублей. Всего реализация составила 8 052 674 руб., в том числе НДС - 1 297 018 рублей.

В 4 квартале 2017 года в книге продаж ООО «Автодом Братья З-ны» отражена реализация в адрес ООО «ГСМ» по двум счетам – фактурам: от 31.10.2017 № 18755 на сумму 5 347 594 руб., в т.ч. НДС - 815 734 руб. и от 20.10.2017 № 18761 на сумму 7 486 631 руб., в т.ч. НДС - 1 142 028 рублей. Всего реализация составила 12 834 225 руб., в том числе НДС - 1 957 763 рубля.

При анализе расчетного счета ООО «Автодом братья З-ны» Инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО «ГидроСтройМонтаж» (далее - ООО «ГСМ») (ИНН <***>) за автомасла в 2017 году в сумме 21 336 899 руб., в том числе НДС – 3 254 781 руб.

Данная реализация отражена в книге продаж ООО «Автодом братья З-ны» и в книге покупок ООО «ГСМ».

Налоговый орган считает необоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в связи с тем, что фактическая поставка товара в адрес ООО «ГСМ» не подтверждена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части пришёл к выводу о необоснованном отнесении на налоговый вычет суммы НДС по товару, реализация которого оформлена в адрес ООО «ГСМ», поскольку не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателя - ООО «ГСМ».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГСМ» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС № 26 по Ростовской области 06.03.2017.

Руководителем ООО «ГСМ» является ФИО33 с 06.03.2017 по настоящее время.

Юридическим адресом ООО «ГидроСтройМонтаж» является: 344000, <...>. Адресом обособленного подразделения ООО «ГСМ» - <...>.

С 03.08.2017 ООО «ГСМ» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором также является ФИО33. 21.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ГСМ».

Решением вышестоящего налогового органа 23.05.2018 ликвидация ООО «ГСМ» признана недействительной.

При анализе книг продаж ООО «ГСМ» за 2 и 4 кварталы 2017 года установлены покупатели, в адрес которых производилась реализация автомасел, а именно: за 2 квартал 2017 года: в адрес АО «СЭМ» (объект Волжская ГЭС) - 1 588 тыс. руб.; в адрес ООО «ВЭР» (объект Волжская ГЭС) - 102 081 тыс. руб.; в адрес ООО «Гидроспецстроймонтаж» (объект Белореченская ГЭС) - 14 673 тыс. руб.; в адрес ООО «Промгидроэнергомаш» (антикоррозийная защита крана) - 481 тыс. руб.; за 4 квартал 2017 года: в адрес ООО «ЦБО» (ремонт производственной базы ЦБО, заемные средства) - 16 400 тыс. руб.; в адрес ООО «ВЭР» (объект Волжская ГЭС) - 72 762 тыс. рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а именно анализа документов, представленных вышеуказанными контрагентами, налоговым органом установлено отсутствие дальнейшего использования автомасел.

Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «ГСМ», установлено, что контрагент осуществлял строительно-монтажные работы по ремонту гидроагрегатов на ГЭС, в связи с чем, в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов и выставлены требования организациям, на объектах которых производилось выполнение работ, исполнителем которых являлось ООО «ГСМ», а именно: ПАО Федеральная гидрогенирирующая компания - Русгидро, Филиал Публичного Акционерного общества "Федеральная Гидрогенирирующая компания - Русгидро" - "ВОолжская ГЭС" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ИНН <***>), Филиалом Публичного Акционерного общества "Федеральная Гидрогенирирующая компания - Русгидро" - "Жигулевская ГЭС" (ИНН <***>).

В результате анализа документов, представленных заказчиками, на объектах которых производилось выполнение работ, в том числе отчетов о движении материальных ценностей установлено, что ООО «ГСМ» автомасла на территорию заказчиков не завозились.

При анализе универсально-передаточных документов (далее - УПД), представленных ООО «Автодом братья З-ны» в подтверждение осуществления сделок по реализации товара в адрес ООО «ГСМ», установлено, что в УПД от 20.10.2017 N 18761, от 31.10.2017 N 18755, от 12.05.2017 от 7115, от 31.05.2017 N 7138 в строке «Груз принял» согласно расшифровке не проставлена подпись ФИО33 (директор ООО «ГСМ»), в графе «Товар передан» проставлена подпись ФИО34 (менеджер отдела продаж ООО «Автодом братья З-ны»).

В ходе проверки в адрес ФИО33 неоднократно направлялись повестки, однако свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, уклонился от мероприятий налогового контроля.

ФИО34 повестка была вручена лично, а также на юридический адрес организации было направлено уведомление о явке на допрос, однако она также на допрос не явилась, в связи с чем, привлечена к ответственности на основании статьи 128 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение совершения хозяйственных сделок по реализации автомасел в адрес контрагента - ООО «ГСМ», товарные накладные содержат не полную и недостоверную информацию, т.е. не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в налоговый орган и принятые ООО «Автодом братья З-ны» к учету, оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с указанным покупателем - ООО «ГСМ».

Данное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

С целью подтверждения или опровержения отгрузки автомасел в адрес ООО «ГСМ» Инспекцией проанализированы карточки по бухгалтерскому счету 41 «Товары», представленные ООО «Автодом братья З-ны» в разрезе каждой номенклатуры товаров на предмет оприходования указанного товара и его дальнейшего списания.

По результатам проведенного анализа установлено несоответствие прихода и списания товара ни по количеству, ни по стоимости товара. Кроме того, по некоторым позициям отсутствует движение данного товара, т.е. нет остатков товара на начало года, прихода и списания товара. Более того, следует отметить, что при отсутствии товара его реализация отражена в УПД, оформленном в адрес ООО «ГСМ».

Данные анализа бухгалтерского счета 41 «Товары» приведены в приложении N 7 оспариваемого решения. Таблица отображает движение товара: остатки, приход и списание товара, т.е. включает информацию о хозяйственных операциях на счетах бухгалтерского учета в сопоставлении с данными по движению товара на основании расходных документов, оформленных в адрес ООО «ГСМ».

При этом, у ООО «Автодом братья З-ны» истребовалась информация о счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от поставщиков, на основании которых происходило оприходование товара, однако в ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что организация не ведет партионный учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем, указать номера и даты товарных накладных, по которым поступал товар невозможно, в результате Инспекцией определены даты оприходования товара ближайшие к дате реализации товара в адрес ООО «ГСМ».

В ходе проверки по факту реализации автомасел в адрес ООО «ГСМ» был допрошен директор ООО «Автодом братья З-ны» ФИО4, (протокол допроса от 07.02.2018 N 10-14/8107), однако показания директора ООО «Автодом братья З-ны» также не подтверждают факт поставки автомасел в адрес ООО «ГСМ», так как на вопросы о реализации товара в адрес данного предприятия свидетель ответил: «не знаю», «не помню», «затрудняюсь ответить».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта получения покупателем - ООО «ГСМ», товара со склада хранения, согласно договору N 864/17 БЗ от 12.05.2017.

С учетом названных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные факты свидетельствуют о формальности и недостоверности документов, представленных ООО «Автодом братья З-ны» в подтверждение реализации товара в адрес ООО «ГСМ», а так же свидетельствуют об отсутствии фактической реализации товара в адрес ООО «ГСМ».

Таким образом, принимая во внимание то, что налоговым органом установлено отсутствие дальнейшего использования ООО «ГСМ» автомасел, имеются несоответствия прихода и списания товара как по количеству, так и по стоимости, отсутствие движения товара по некоторым позициям (нет остатков товара на начало года, прихода и списания товара), а также при отсутствии товара имеет место его реализация, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ГСМ».

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ООО «Автодом братья З-ны» не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного товара (автомасел) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу необоснованном отнесении ООО «Автодом братья З-ны» на налоговые вычеты НДС по товару, реализация которого оформлена в адрес ООО «ГСМ».

Доводы ООО «Автодом братья З-ны» о том, что расчет доначисленных налогов и пени неверен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налогоплательщик не опроверг правильности расчетов доначисленных сумм налогов, произведенных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель не опроверг доводы налогового органа, аргументированных возражений по расчету, составленному налоговым органом, ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы и возражения налогоплательщика не принимаются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основаны на нормах налогового законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Автодом братья З-ны» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-35127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура