Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №А57-7379/2020

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2021 № 5 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 № 44 сроком по 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-7379/2020 о замене должника - Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области») на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – Главное управление МЧС России по Саратовской области).

Определением от 10 февраля 2021 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Суд произвел замену должника - Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Главное управление МЧС России по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ПАО «Саратовэнерго» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по настоящему делу с ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.03.2019 № 64110110001168 за декабрь 2019 года в размере 80 712,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,00 руб.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

В обоснование заявления истец указывает, что на основании решения суда от 06.07.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС № 034175490 от 20.08.2020 г. Данный лист был предъявлен к взысканию в УФК по Саратовской области. Однако УФК по Саратовской области возвратило лист с разъяснением: «согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 521 от 26.09.2019 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» установлен правопреемник - Главное управление МЧС России по Саратовской области». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области» внесена запись от 16.06.2020 г. о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии статье 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу №А83-7353/2017.

В силу статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 (далее - Порядок).

Пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Материалами дела установлено, что приказом №521 от 26.09.2019 Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (ОГРН <***>) ликвидировано, функции и полномочия переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы, что Управление является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области только в отношении отдельных обязательств по приемке недвижимого и движимого имущества ликвидированного учреждения, что данный приказ не содержит указание на правопреемника по каким-либо иным обязательствам.

В пункте 1 Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 521 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» указано: ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные в Нижегородской области, республике Башкортостан, Республике Марий Эл, республике Татарстан, Удмуртской Республике, Чувашской Республике – Чувашии, Пермском крае, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области (далее - Учреждения) и установить правопреемников ликвидируемых Учреждений согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

Согласно пункту приложению № 1 к Приказу МЧС России от 26.09.2019 №521 правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области» установлено Главное управление МЧС по Саратовской области.

Доводы апеллянта о том, что ГУ МЧС по Саратовской области является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Саратовской области» только в отношении отдельных обязательств по приемке недвижимого и движимого имущества не соответствует тексту указанного Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 521.

Ссылка ГУ МЧС по Саратовской области на статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу № А57-636/2020, от 29.03.2021 по делу №А57-8987/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Главного Управления МЧС России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу №А57-7379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная