Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Интер-ВД» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение правил хранения денежной наличности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление признано законным.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Заместителя начальника инспекции проведена проверка общества по порядку хранения денежной наличности, полноты оприходования денежной наличности и учета выручки, соблюдения законодательства по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт за 2007, 2008, январь-август 2009 года.

Проверкой установлено, что общество производит наличные денежные расчеты за оказание услуг по декларированию и возмещению таможенных затрат по адресу установки ККМ ул. 40 лет ВЛКСМ, а временное хранение денежных средств полученных от данного вида деятельности и их выдача на заработную плату, командировочные и хозяйственные нужды осуществляется по адресу: б-р Энгельса,8а в кабинете директора, где установлен металлический сейф.

01 сентября 2009 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий находящихся там вещей, которым зафиксировано вменяемое административное правонарушение.

08 сентября 2009 года составлен акт проверки полноты оприходования выручки полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

08 сентября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.

18 сентября 2009 года инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, и факт его совершения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Инспекцией вменяется обществу несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, которое выразилось, в отсутствии специально оборудованного помещения, кассы.

В силу пункта 29 Порядка № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 30 Порядка № 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе нарушение правил приема и выдачи наличных денег и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Для того чтобы привлечь общество к ответственности по данной статье необходимо подтверждение наличия у заявителя свободных денежных средств и их размер, установить факт их хранения, указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе при хранении наличных денег, а также указать конкретную дату совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что общество имело свободные денежные средства, осуществляло расчет на командировочные и хозяйственные нужды, выдачу заработной платы при отсутствии изолированного помещения кассы, металлический сейф для хранения денежных средств не был закреплен к конструкциям пола или стен, отсутствовала сигнализация.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения и данный факт зафиксирован в соответствии с установленным законодательством.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признании его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод сделанный об отказе в признании правонарушения малозначительным является обоснованным и переоценки не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела непреодолимые обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

Принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 года по делу № А12-20662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова