Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческому предприятию «Саратов-Авто-Салон» Маловичко Александр Петрович по доверенности от 21.10.2013, выданной сроком на 3 года,

от Банка ВТБ (ОАО) Комсюкова Татьяна Валентиновна по доверенности от 16.09.2013, выданной сроком по 25.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу №А57-2121/2013 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 6450011003,

к закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческому предприятию «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов, ИНН 6453028291,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», г. Саратов, ИНН 6453044818,

третьи лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческому предприятию «Саратов-Авто-Салон» (далее ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон»), к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (далее ООО «Саратов-Моторс») о признании самовольной постройкой нежилого 1-3 этажного здания обшей площадью 4 644,2 кв.м., с инвентарным номером 63:401:002:000170480, литера АА1А2а, по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Шехурдина, понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:0035 путем сноса за свой счет в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда указанного здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд признать указанное здание самовольной постройкой, понудить ответчика привести данное здание в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", ООО "Саратов-Моторс" привести в первоначальное состояние указанное здание. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Саратов-Моторс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу №А57-2121/2013 в данной части отменить.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее Банк), в которой Банк просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу №А57-2121/2013 в удовлетворенной части иска в отношении ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также Банк поддерживает заявление ООО "Саратов-Моторс" о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска в отношении ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Саратов-Моторс" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Саратов-Моторс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы Банка, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» 30.06.2007 г. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.3 договора вкладом первого участника – ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» являются, в том числе: 2-этажное нежилое здание площадью 3 510,9 кв. м, литера АА1А2, по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 6, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:0404 54:0035, площадью 2 356 кв. м, по тому же адресу. Вклад был внесен ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» посредством передачи ООО «Саратов-Моторс» права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных сделок.

Вкладом второго участника являются: профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 3.2.1 договора простого товарищества ООО «Саратов-Моторс» обязывалось принять имущество и имущественные права (право аренды) исключительно только в интересах общего дела. Действия ООО «Саратов-Моторс», очевидно свидетельствующие на возможность утраты ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» прав на вновь создаваемое имущество, а также утраты прав на земельные участки квалифицированы сторонами как отменительное условие, с которым стороны договора связали прекращение прав ООО «Саратов-Моторс» на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон».

Разделом 4 договора простого товарищества предусмотрено, что совместная деятельность является негласной и ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» является негласным товарищем.

В соответствии с пунктом 2.4 (В) вкладом ООО «Саратов-Моторс» должно было стать документальное обеспечение общего дела, что в соответствии с толкованием, принятым сторонами названного договора, понимается как необходимая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешительная документация, используемая для строительства и реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора простого товарищества ООО «Саратов-Моторс» должно было за свой счет, как заказчик строительства (реконструкции), изготовить (привлекая специализированного проектировщика) рабочий проект, пройти вневедомственную экспертизу рабочего проекта, получить необходимые, в соответствии с законодательством, технические условия, согласования и разрешения. Названное обязательство не было выполнено ООО «Саратов-Моторс».

По окончании договора в отношении земельного участка площадью 23 056 кв. м, с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035, а также в отношении реконструированного имущества должен был быть установлен режим долевой собственности. В соответствии с условиями договора простого товарищества, общее имущество (соединенные вклады) товарищей должно было быть использовано только в интересах совместной деятельности. Доли ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» при этом должны были быть равными, в соответствии с принципом распределения прибыли от совместной деятельности, установленной договором от 30.07.2007.

Во исполнение условий договора простого товарищества между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» 02.07.2007 г. заключен договор №1 купли-продажи нежилого здания площадью 3 510,9 кв.м, литера АА1А2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0404 54:0035, площадью 2 356 кв.м по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6.

По условиям данного договора ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» передало ООО «Саратов-Моторс» права аренды на земельные участки по договору аренды земельного участка №115 и соглашению от 14.07.2006 №1.

Между ООО «Саратов-Моторс» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 21.03.2008 г. заключен договор купли-продажи №115 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 356 кв.м., с кадастровым номером 64:48:0404 54:0035 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратов-Моторс» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 510,9 кв.м., инвентарный № 63:401:001:0015671370, литер АА1А2, по адресу : г. Саратов , ул. Шехурдина А.П., д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2007 г серии 64 АБ №677277.

ООО «Саратов-Моторс» также на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 356 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д.6 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2008 г серии 64АБ №996631.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу №А57-758/09 договор купли-продажи №115 от 21.03.2008 г. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по делу №А57-5408/2011 признано отсутствующим право собственности ООО «Саратов-Моторс» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:0035, площадью 2 356 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 6.

ООО «Саратов-Моторс» нежилое здание общей площадью 4 644,2 кв.м. с инвентарным номером 63:401:002:000170480, литера АА1А2а, по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П. образовано в результате реконструкции нежилого здания общей площадью 3 510,9 кв.м. с инвентарным номером 63:401:001:0015671370, литера АА1А2, по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., с увеличением площади.

Администрация, полагая, что здание общей площадью 4 644,2 кв.м., литера АА1А2а, является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права органа местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части понуждения привести данное здание в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что в результате реконструкции фактически создан новый объект без получения соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу, что вновь созданный объект является самовольной постройкой.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для решения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключения от 25.11.2013 №3781/1-3 экспертом сделан вывод, что здание общей площадью 4 644,2 кв.м., литера АА1А2а, может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции - в нежилое здание общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2, расположенное по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 25.11.2013 №3781/1-3 подтверждает возможность приведения здания общей площадью 4 644,2 кв.м., литера АА1А2а, в первоначальное состояние, суд правомерно удовлетворил требование администрации в указанной выше части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, т.е. требование может быть заявлено как к обоим товарищам, так и к любому из них в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления №10/22 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку реконструкция спорного здания направлена на достижение целей, предусмотренных договором простого товарищества, возложение обязанности по сносу самовольной постройки на ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» является правомерным.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости.

Как указывает ООО «Саратов-Моторс», доводы которого поддержаны Банком, при составлении акта приема-передачи земельного участка администрация с 2008 г. знала или должна была знать о проведенной реконструкции здания общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт приема-передачи не подтверждает факт проведения на тот период времени реконструкции данного здания. Вступившие в законную силу решения суда первой инстанции по делам №А57-758/09, №А57-5408/2011, А57-6325/2010 также не подтверждают факт реконструкции здания общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2, за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что муниципальное образование должно было узнать или узнало о постройке спорного объекта за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (ИНН 6453103083) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 г. по делу №А57-2121/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 г. по делу №А57-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин