Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 г. по делу № А12-1944/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению предпринимателя ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области)

к ГУ – Управлению Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области);

о признании недействительными требования № 193 от 01.11.2007 г. и постановления № 817 от 14.12.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области о признании недействительными требования № 193 от 01 ноября 2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам и постановления № 817 от 14 декабря 2007 г., в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в общей сумме 1 671 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года требования предпринимателя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование № 193 от 01.11.2007 г. и постановление № 817 от 14.12.2007 г. Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в размере 168 руб., а также пени по накопительной части в размере 42 руб., как противоречащие Федеральному закону № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя была взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными требования № 193 от 01.11.2007 г. и постановления № 817 от 14.12.2007 г. в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 261 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в данной части требований. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, Пенсионный фонд нарушил предусмотренные статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ сроки направления требования об уплате недоимки по страховым взносам. Также заявитель считает, что оспариваемое постановление принято на основании недействительного решения, поскольку предприниматель до настоящего времени не получил данного решения, в связи с этим лишен возможности оспорить данный ненормативный правовой акт.

ГУ – Управление Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97268, 97269. Почтовые отправления вручены заявителю апелляционной жалобы 17 апреля 2008 г., Пенсионному фонду – 14 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ – Управления Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области и предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Пенсионного фонда возражений относительно проверки законности и обоснованности в обжалуемой части решения не поступило.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. Пенсионным фондом было выставлено требование № 193 об уплате недоимки по страховым взносам и пени 2005 г. по состоянию 01 ноября 2007 г., которые составляют 1671 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленные на нее пени 261 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 168 руб., начисленные на нее пени 42 руб. Предпринимателю предложено погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 21 ноября 2007 г.

В связи с тем, что требование Пенсионного фонда не было исполнено в добровольном порядке, 14 декабря 2007 г. начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области ФИО2 было принято постановление № 817 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени в размере 1671 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленных на нее пени 261 руб., на накопительную часть пенсии трудовой пенсии 168 руб., начисленных на нее пени 42 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительными оспариваемых требования и постановления в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии и начисленных на нее пени, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрен срок давности привлечения к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов и суд, руководствуясь статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (далее – Закон № 167 ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьей 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части пенсии в сумме 150 руб. (100 руб. – страховая и 50 руб. - накопительная).

Страховые взносы подлежат уплате ежемесячно. В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ расчетным периодом является календарный год, следовательно, фиксированный платеж за 2005 год должен быть уплачен в полном объеме не позднее 31.12.05 г.

Страховые взносы за 2005 год страхователем не уплачены, в связи с чем по состоянию на 01.11.2007 г. образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 1671 руб., в том числе на страховую часть пенсии 1200 руб., на накопительную часть пенсии 168 руб. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов предпринимателю начислены пени в сумме 303 руб., в том на страховую часть пенсии 261 руб., на накопительную часть пенсии 42 руб.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2006 г.) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.11.2005 г. № 137-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов), которое согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в данном случае – страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В названной норме, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщиков – юридических лиц, не установлен срок, в течение которого такое взыскание может быть осуществлено. В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, а именно – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, направленного в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска, на что указано и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», согласно которому при определении срока взыскания недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованием № 193 по состоянию на 01.11.2007 г. предложено страхователю в срок до 21.11.2007 г. уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и пени в общей сумме 1671 руб.

По смыслу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку в статье 25.1 Закона № 167-ФЗ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, в связи с этим необходимо применять двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Выставление требования является первым этапом в процедуре принудительного взыскания Фондом со страхователя недоимки по страховым взносам и начисленных пеней, а следовательно, при оценке законности выставленного требования об уплате недоимки и пеней суды обоснованно сослались на те нормы законодательства о налогах и сборах, которые предписывали Фонду совершать последовательно в установленные законом сроки определенные действия по принудительному взысканию начисленных к уплате в бюджет сумм. При этом срок выставления требования, предусмотренный статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ действительно не является пресекательным, однако пресекательным является срок принудительного взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г. должно быть направлено в адрес предпринимателя не позднее 31.03.2006 г. Из материалов дела видно, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г. направлено предпринимателю 01 ноября 2007 г, с нарушением срока, установленного статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупный срок, в течение которого может быть принудительно взыскана сумма задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 31 декабря 2005 г., истек 01.01.2006 г., а соответственно, и на дату выставления спорного требования № 193 от 01.11.2007 г.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Кроме того, пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование не содержит необходимого перечня сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней, не указаны период, за который взыскиваются начисленные пени, и ставка пеней.

Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Именно требование по уплате недоимки по страховым взносам и пени, является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены на недоимку по страховым взносам 2005 года, по которым истек срок взыскания спорной суммы в принудительном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 25.1 Федерального закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Материалы дела не содержат сведений о принятии такого решения и направления его предпринимателю в порядке статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ. В оспариваемом постановлении не указаны номер и дата принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, что не позволяет суду сделать вывод о том, что решение в порядке статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ принималось и процедура принудительного взыскания пенсионным фондом была соблюдена.

В соответствии с частью 14 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 страховых взносов за 2005 г. в принудительном порядке принято органом пенсионного фонда 14 декабря 2007 г., т. е. по истечении совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление следует признать недействительным.

Довод суда первой инстанции о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, несостоятелен.

В данном случае оспаривается требование и постановление Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование № 193 от 01.11.2007 г. и постановление № 817 от 14.12.2007 г. ГУ – Управления Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать недействительным. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года подлежит изменению в части отказа в признании недействительным требования № 193 от 01.11.2007 г. и постановления № 817 от 14.12.2007 г. ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 261 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на пенсионный фонд в сумме 50 руб., которые взыскиваются с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-1944/08-С18 изменить.

Признать недействительными требование № 193 от 01.11.2007 г. и постановление № 817 от 14.12.2007 г. Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 261 руб.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-1944/08-С18 без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу предпринимателя ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова