Гражданский кодекс часть 1

в части удовлетворения заявления Харькова А.А. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вознаграждения в размере 657 737,45 руб., судебных расходов в общей сумме 243 602,61 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109; 400120, г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 73),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 03.06.2013 в отношении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 конкурсное производство завершено.

03.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Харькова А.А. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А12-11092/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 657 737,45 руб., судебные расходы в общей сумме 243 602,61 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить в части удовлетворения заявления Харькова А.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Татграндснаб" достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, ввиду чего производство по делу было прекращено.

Заявитель просит суд взыскать с ФНС России расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства в размере 243 602,61 руб., из которых 120 407,52 руб. расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ», в связи с реализацией имущества, 92 473,24 руб. расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, 30 721,85 руб. почтовые расходы, невыплаченное вознаграждение в размере 156 737,45 руб. за период с 01.03.2016 по 20.06.2017, вознаграждение в размере 526 000 руб. за период с 01.07.2017 по 16.01.2019, услуги бухгалтера (привлеченный специалист по трудовому договору от 31.12.2013) непогашенный остаток в размере 562 741,93 руб. за период с 01.01.2014 по 16.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось, неоднократно.

Харьков А.А. просил возместить ему расходы по вознаграждению: в период с 01.03.2016 по 20.06.2017 начислено 450 000 руб., выплачено было 293 262,55 руб., непогашенный остаток составил – 156 737,45 руб.,

за период с 01.07.2017 по 16.01.2019 управляющий рассчитал себе вознаграждение в размере 526 000 руб.

ФНС России в апелляционной жалобе также просит отказать во взыскании судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку, арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства и наращивал текущие расходы. Кроме того, прокуратура Котовского района Волгоградской области обращалась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу №А12-7127/2014 заявление было удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда от 08.05.2014 оставлено без изменения. Поскольку, с жалобами обращались 10.02.2014 Прокуратура Котовского района Волгоградской области, 15.09.2014 Управление Росреестра по Волгоградской области, по мнению уполномоченного органа, имеются неоднократные нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть соразмерно уменьшен. Кроме того, учитывая, что с ходатайством о прекращении производства по делу обратился уполномоченный орган 21.11.2018, то расчет вознаграждения должен быть произведен до 21.11.2018, а не до 16.01.2019 (оглашение резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 № ФОб-16697/2016 по делу № А72-12670/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 № Ф06-25933/2015 по делу № А12-15755/2012.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 306-ЭС16-19839.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №203432 от 14.01.2014 о результатах инвентаризации имущества должника, которая проведена 26.12.2013, 09.09.2016.

Оценка имущества должника не проводилась.

Балансовая стоимость имущества составляет 9 694 498,11 руб., из них: основные средства – 98 396,02 руб., денежные средства – 60 202,09 руб., дебиторская задолженность – 9 535 900 руб.

Реализовано следующее имущество должника: компьютерная техника стоимостью 10 500 руб., автомобиль ГАЗ 31105 – 6 340 руб., автомобиль УАЗ 39099 – 1000 руб., снегоуборочная машина – 2 379 руб., право требования ООО «УЖКХ» по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом 352 324,80 руб., стоимость имущества 35 001 руб.

За должником также числилось право требования, возникшее на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.06.2014 по делу №2-4345/2014 о взыскании материального ущерба в размере 11 895 342,50 руб. в солидарном порядке с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А.

29.11.2016 состоялись первые торги по реализации дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

20.01.2017 состоялись повторные торги по реализации дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Публичные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.08.2017 конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о принятии права требования для погашения своих требований.

12.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018 и 25.04.2018 на собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении Соглашения об отступном.

Учитывая, что соглашение об отступном не было утверждено на собрании кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Соглашения об отступном.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 в утверждении Соглашения об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим было отказано, в связи с наличием текущих платежей первой и второй очереди.

06.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» направил в Администрацию городского поселения города Котово (как учредителю должника) заявление в порядке ст.148 Закона о банкротстве о принятии имущества права требования, возникшего на основании взыскания материального ущерба в размере 11 895 342,50 руб. в солидарном порядке с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А., причиненного ООО «УЖКХ».

Поскольку, Администрация не отреагировала на заявление, 15.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении администрации принять в муниципальную собственность дебиторскую задолженность.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

21.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и заявил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по состоянию на 02.06.2017 иное имущество ООО «Управление ЖКХ», помимо права взыскания материального ущерба с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А., было реализовано конкурсным управляющим ранее, необходимость проведения конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, отсутствовала.

Кроме того, начиная с августа 2016 года поступление денежных средств в конкурсную массу в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялось только Абрамовой Н.И., размер ежемесячного платежа не превышал 8 тыс. руб.

Следовательно с 06.08.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущество у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника. При этом согласия на несение расходов в процедуре банкротства должника заявители не давали.

Таким образом, отсутствовала дальнейшая необходимость ведения процедур банкротства ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Однако с заявлением о прекращении дела о банкротстве обратилась ФНС России только 21.11.2018.

Основной целью проведения процедур банкротства является пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего расчета с кредиторами. За период с 06.08.2018 арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, следовательно не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу№ А73-3983/2011).

С учетом того, что продажа права взыскания материального ущерба в размере 11 895 342,50 руб. в солидарном порядке с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.06.2014 по делу № 2-4345/2014, не дала положительного результата в связи с неоднократным отсутствием заявок, арбитражным управляющим 10.08.2017 направлены уведомления кредиторам о принятии права требования для погашения своих требований, следовательно, Харьков А.А понимал о невозможности реализовать данное право, а, следовательно, обязан был прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ненадлежащим образом, то есть несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд о прекращении производства по делу непосредственно после 06.08.2018, а производство по делу прекращено 21.11.2018. Вознаграждение за период с 01.07.2017 по 06.08.2018 составляет 335 000 руб. (11 месяцев х 30 000 руб. и 5 дней в августе – 5000 руб.). Соответственно на размер вознаграждения и возмещение расходов в общей сумме в сумме 335 000 руб. арбитражный управляющий может претендовать.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу 06 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. 335 000 руб.

Почтовые расходы в размере 30 721,85 руб. подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов на публикацию представлены счета на оплату, доказательства оплаты, являются обоснованными расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсанть» на общую сумму 212 880,76 руб. Таким образом, общая сумма расходов составляет 243 602,61 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу № А12-11092/2013 в обжалуемой части необходимо отменить и принять в указанной части новый судебный акт: Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение в размере 335 000 руб. за счет средств, выделяемых на процедуру банкротства. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу № А12-11092/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение в размере 335 000 руб. за счет средств, выделяемых на процедуру банкротства.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина